Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6606/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-17720/24

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2023-012466-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ПАО АКБ «Пересвет» о расторжении соглашения об отступном – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломощук А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Пересвет» о расторжении соглашения об отступном, мотивируя свои требования тем, что между Соломощук А.Н. и ПАО АКБ «Пересвет» 02.12.2015 заключен договор № 643/2015/Г о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу ПАО НБ «Траст» банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Соломощук А.Н., вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) № 30/Z/0070 от 02.12.2015, заключенному между принципалом, выступающим в качестве цессионария и бенефициаром, выступающим в качестве цедента. Сумма гарантии составила сумма Срок действия гарантии: с 02.12.2015 по 04.12.2017 включительно. По заявлению принципала во исполнение обязательств ПАО АКБ «Пересвет» по указанному договору выдана банковская гарантия № 643/2015 исх. № 13222/0907 от 02.12.2015. 05.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец передала ответчику два векселя ООО «Интертрейд», удостоверяющие обязательства выплаты векселедателем векселедержателю суммы в общем размере сумма (векселя по сумма и сумма) сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.06.2020». Решением Пресненского районного суда адрес от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-916/2020 удовлетворены требования ПАО АКБ «Пересвет» к Соломощук А.Н. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору № 643/2015/Г от 02.12.2015, в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы денежные средства по договору в общем размере сумма Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 по гражданскому делу № 33-39159/2021 решение Пресненского районного суда адрес от 27.02.2020 отменено, принято новое решение, которым в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы денежные средства по договору в общем размере сумма Поскольку при заключении соглашения об отступном истец рассчитывала на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о выдаче банковской гарантии № 643/2015/Г от 02.12.2015, а ответчик в нарушении условий соглашения обратился за взысканием задолженности по уже прекращенному обязательству, действия ответчика, по мнению истца, являются существенным нарушением условий соглашения об отступном.

Истец Соломощук А.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соломощук А.Н. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 409, 450 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Соломощук А.Н. и ПАО АКБ «Пересвет» 02.12.2015 заключен договор № 643/2015/Г о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу ПАО НБ «Траст» банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Соломощук А.Н., вытекающих из договора уступки прав требования (цессии) № 30/Z/0070 от 02.12.2015, заключенному между принципалом, выступающим в качестве цессионария и бенефициаром, выступающим в качестве цедента.

Сумма гарантии составила сумма Срок действия гарантии: с 02.12.2015 по 04.12.2017 включительно.

В соответствии с п. 7.1. договора за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в следующем порядке и сроки: сумма до 20.12.2015; сумма до 20.12.2016; сумма до 04.12.2017

По заявлению принципала во исполнение обязательств ПАО АКБ «Пересвет» по указанному договору выдана банковская гарантия № 643/2015 исх. № 13222/0907 от 02.12.2015.

Истец/принципал в установленный срок 04.12.2017 не осуществил последний предусмотренный п. 7.1 договора платеж в размере сумма по выплате вознаграждения ответчику/гаранту за выдачу банковской гарантии.

ПАО АКБ «Пересвет» 05.06.2017 исполнил свои обязательства по договору № 643/2015/Г о выдаче банковской гарантии, перечислив по платёжному поручению № 102 денежные средства в сумме сумма в пользу бенефициара – ПАО НБ «Траст».

В тот же день, 05.06.2017, по соглашению об отступном истец передала ответчику два векселя ООО «Интертрейд», удостоверяющие обязательства выплаты векселедателем векселедержателю суммы в общем размере сумма (векселя по сумма и сумма) сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.06.2020».

Пункт 1 соглашения об отступном гласит, что стороны договорились о прекращении всех обязательств Соломощук А.Н., вытекающих из п. 1-4 преамбулы к соглашению, в связи с предоставлением должником отступного, а именно: о погашении регрессного требования на сумма уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Вместе с тем, в соглашении об отступном отсутствуют условия о прекращении обязательств истца Соломощук А.Н. по выплате вознаграждения ответчику/гаранту в соответствии с п. 7.1. договора № 643/2015/Г в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-916/2020 удовлетворены требования ПАО АКБ «Пересвет» к Соломощук А.Н. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору № 643/2015/Г от 02.12.2015, в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы денежные средства по договору в общем размере сумма

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2021 по гражданскому делу № 33-39159/2021 решение Пресненского районного суда адрес от 27.02.2020 отменено, принято новое решение, которым в пользу ПАО АКБ «Пересвет» взысканы денежные средства по договору в общем размере сумма

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Соломощук А.Н. о расторжении соглашения об отступном, указав, что в условия соглашения об отступном не входило требование об оплате вознаграждения по договору банковской гарантии в размере сумма, а лишь прекращало регрессные требования гаранта в размере сумма, ответчиком ПАО АКБ «Пересвет» не допущено нарушений условий соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашений об отступном следует, что стороны договорились о прекращении обязательств Должника (истца), вытекающих из п. 1 соглашения, в связи с предоставление отступного, то есть соглашениями прекращены обязательства по уплате доли в уставном капитале ООО "Стройкология" в размере 59,99 % по цене в размере сумма и по уплате банковской гарантии в размере сумма

Из буквального толкования положений договора, который подписан Соломощук А.Н., что она не оспаривала, следует, что стороны прекратили свои обязательства только в части выплаты основных сумм долга, при этом, указаний на прекращение обязательств по выплате вознаграждения, договор не содержит. При этом ссылки истца на изменение ответчиком условий соглашения об отступном искажают буквальное толкование данного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Подача ранее ответчиком иска к истцу о возврате вознаграждения об этом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что являлось предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: