Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-30986/24

УИД: 77RS0007-02-2023-012463-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6635/2023 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифорова Игоря Валерьевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров И.В. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска истец указал, что 17.01.2022 года истец был неправомерно задержан в центре адрес действующими с превышением своих должностных полномочий сотрудниками ППС ОМВД России по адрес. На требование о предоставлении документов истец предъявил членскую карточку Федерации Киокусинкай карате России. Сотрудники данный документ не приняли и предложили проехать в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции истца поместили в комнату для задержанных. В рапорте сотрудник полиции указал, что истец осуществлял торговую деятельность, оказывал услуги в неотведенном для этого месте. У истца были изъяты личные вещи. Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 11.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Изъятые вещи были конфискованы до момента поступления оплаты штрафа. Конфискованная гитара не принадлежит истцу, была взята в аренду. Указанное постановление было истцом обжаловано, отменено судом.

16.07.2022 года произошла аналогичная ситуация. После жалобы в прокуратуру вещи были возвращены истцу, в действиях сотрудников усмотрели превышение должностных полномочий. Истцом было подано административное исковое заявление в Тверской районный суд адрес с жалобой на действия полицейских. При ознакомлении с материалами дела истец обнаружил документы, которые не составлялись при его задержании. Сотрудники полиции в рапорте распространили порочащие заведомо ложные сведения, что истец оказывал услуги населению в неотведенных для этого местах за денежное вознаграждение, играл на музыкальном инструменте. Протокол задержания и протокол доставления были сфальсифицированы.

Таким образом, вследствие неправомерных действий сотрудников полиции, истец дважды был неправомерно задержан, лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действиями сотрудников полиции истцу причинен моральный вред.

В связи с чем, истец просит взыскать с МВД РФ затраты на аренду музыкального инструмента в размере сумма, затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на приобретение нового имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ОМВД по адрес отозвать из Управы адрес определение о передаче дела по подведомственности от 17.01.2022 года, определение о передаче дела по подведомственности от 16.07.2022 года, рапорт фио от 17.01.2022 года, рапорт фио от 16.07.2022 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Управа адрес.

Истец Никифоров И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам иска.

Представители ответчиков по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Никифоров И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никифоров И.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в том следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2022 года по адресу: адрес, возле дома по адрес, был выявлен гражданин Никифоров И.В., в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.13 КоАП РФ, что явилось основанием для его доставления в отдел полиции по адрес, указанные обстоятельства усматриваются из содержания рапорта полицейского фио от 17.01.2022 года.

17.01.2022 года в отношении истца был составлен протокол об административном задержании № 085353, согласно которому, задержание прекращено 17.01.2022 года, в 21-15 часов.

17.01.2022 года административный материал в отношении истца был передан в Управу адрес.

31.01.2022 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, которым Никифоров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров И.В. подал на него жалобу в Тверской районный суд адрес.

Решением суда от 20.06.2022 года жалоба фио удовлетворена, постановление о привлечении фио к административной ответственности отменено.

Никифоров И.В. обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к ОМВД России по адрес о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Тверского районного суда адрес по делу № 2а-1276/2022 от 16.12.2022 года в удовлетворении административного иска было отказано, суд пришел к выводу, что должностными лицами ОМВД России по адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ.

16.07.2022 года по адресу: адрес, возле дома № 22 по адрес был выявлен гражданин Никифоров И.В., который оказывал услуги населению вне специального отведенных мест, за денежное вознаграждение, а именно, играл на музыкальном инструменте – гитара с усилителем, что послужило основанием для его доставления в дежурную часть ОМВД России по адрес, указанные обстоятельства усматриваются из содержания рапорта полицейского фио от 16 июля 2022 года.

16 июля 2022 года, в 18 час. 40 мин. составлен протокол об административном задержании № 0891418 и протокол об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 0914201.

16 июля 2022 года составлен протокол изъятия, согласно которому, у фио изъята гитара в чехле, усилитель, микрофон, шнур, микрофонная стойка.

16 июля 2022 года Никифоровым И.В. даны объяснения, в которых он указал, что 16 июля 2022 года в 18 час. 00 мин. он играл в подземном переходе на гитаре в свое удовольствие, в 18 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники полиции с просьбой предъявить документы, которые были предъявлены, после чего сотрудники полиции попросили его проследовать в ОМВД России по адрес, указав на нарушение им ст. 11.13 КоАП РФ.

Задержание прекращено 16 июля 2022 года, в 19 час. 40 мин.

Определением начальника отдела МВД России по адрес от 16 июля 2022 года протокол об административном правонарушении передан по подведомственности в административную комиссию Управы адрес.

Письмом Тверской межрайонной прокуратуры адрес от 29 июля 2022 года Никифоров И.В. был уведомлен о том, что Управой адрес он будет извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что 12 сентября 2022 года административному истцу были возвращены изъятые при задержании вещи.

Постановлением должностного лица Управы адрес от 31.01.2022 года Никифоров И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от 20.06.2022 года постановление должностного лица Управы адрес от 31.01.2022 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

19 октября 2022 года Управа адрес на обращение истца по вопросу возбуждения административного производства сообщила Никифорову И.В., что материал об административном правонарушении рассмотрен, установлено, что административное производство по ст. 11.13 КоАП РФ не возбуждалось, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Никифоров И.В. обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к ОМВД России по адрес, Управе адрес о признании действий (бездействий) незаконными.

Решением Тверского районного суда адрес по делу № 2а-0444/2023 от 30.03.2023 года в удовлетворении административного иска было отказано, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения административного иска фио к ОМВД России по адрес, Управе адрес о признании действий (бездействий) незаконными, отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что действия сотрудников полиции по задержанию фио, игравшего на музыкальном инструменте вне специально отведенном для этого месте, доставлению его в дежурную часть для оформления административного материала, являются обоснованным и правомерными, при этом, какого-либо бездействия со стороны Управы адрес установлено не было, т.к. 12 сентября 2022 года изъятые у административного истца при задержании вещи были возвращены, административный истец не был привлечен к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку судебным решением установлено, что сотрудники полиции в отношении фио действовали законно и обоснованно, данные обстоятельства суд принял в качестве доказательства и не выяснял указанные обстоятельства вновь.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в отношении фио сотрудниками полиции не совершено никаких противоправных действий, суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что своими действиями сотрудники государственных органов причинили истцу физические и нравственные страдания, связанные с целенаправленным игнорированием и нарушением законных прав истца, включая право на свободное передвижение, владение, пользование и распоряжение своим имуществом, право на честь и доброе имя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не установлено нарушение прав истца, суд не нашел оснований для взысканий компенсации морального вреда.

Оснований для отзыва из Управы адрес определения о передаче дела по подведомственности от 17.01.2022 года, определения о передаче дела по подведомственности от 16.07.2022 года, рапорта фио от 17.01.2022 года, рапорта фио от 16.07.2022 года, суд также не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Никифоровым И.В. требований, не учел, что сотрудниками полиции были нарушены его права на свободу, свободу передвижения, владение, пользование и распоряжение имуществом, было допущено нарушение чести, достоинства и доброго имени истца, в обоих задержаниях отсутствовали факты нарушения общественного порядка, относящиеся непосредственно к компетенции полиции, решением Тверского районного суда адрес от 20 июня 2022 г., вступившего в законную силу 6 августа 2022 г., об отмене постановления от 31 января 2022 г. об административном правонарушении, установлено отсутствие доказательств его события, проверкой Тверской межрайонной прокуратуры адрес в действиях полицейских ОМВД по адрес выявлены нарушения норм ст. 27.4, 27.10 КоАП РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. административный иск истца к ОМВД РФ по адрес (по факту задержания от 17 января 2022 г.) о признании действий сотрудников полиции незаконными был отклонен. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 января 2024 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Также решением Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. административный иск истца к ОМВД РФ по адрес, Управе адрес (по факту задержания от 16 июля 2022 г.) о признании действий незаконными был отклонен. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. решение Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. и апелляционное определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения. Указанные судебные постановление приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные решения имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что контрдоказательства ответчиков, на которые ссылается суд первой инстанции, в судебных заседаниях 12 октября 2023 г. и 14 ноября 2023 г. не исследовались и в материалах дела отсутствуют, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Решение Тверского районного суда от 30 марта 2023 г., на которое ссылается суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела было постановлено, находится в свободном доступе. Указанное решение вступило в законную силу. Выше указанные судебные постановления, приобщенные судебной коллегией, были исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: