Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Дело № 10-18894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Гусейханова Р.А.,

защитника – адвоката Сулейманова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сулейманова Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым в отношении

Гусейханова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Гусейханова Р.А. и его защитника – адвоката Сулейманова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении фио, фио, Гусейханова Р.А.

В тот же день фио задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а», «в», «г» ч .2 ст. 163 УК РФ.

18 мая 2023 года Видновским городским судом Московской области в отношении обвиняемого Гусейханова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком.

12 июля 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Гусейханова Р.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

10 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гусейханова Р.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Гусейханова Р.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гусейханова Р.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гусейханова Р.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Сулеймановым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является достаточным основанием для оставления его под стражей. Заявляет о недоказанности вины Гусейханова Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, работал. Имеет постоянную регистрацию в адрес и фактическое место жительства в Московской области, где проживает с матерью своего ребенка. Просит учесть, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Просит постановление суда отменить и изменить Гусейханову Р.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гусейханову Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Гусейханова Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Гусейханову Р.А. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гусейханова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гусейханова Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Гусейханова Р.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, что оспаривается стороной защиты, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, несмотря на утверждения адвоката об обратном, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гусейханова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Гусейханова Р.А., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гусейханова Р.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусейханова Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусейханова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова