Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца по доверенности Годованца К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2023 по иску Годованец Бэлы Борисовны к ООО «ВИРС АРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Годованец Б.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ВИРС АРХ» о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 157 377 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований истец указала что, 29.12.2021 года между Годованец Б.Б. и ООО «ВИРС АРХ» были заключены договор купли-продажи № 2112291 и договор купли-продажи № 2112292 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Цена договоров по оплате товара, а также услуг по доставке, сборке и установке составила в общей сумме 1 049 180 руб. 29.04.2022 г. была произведена поставка товара, его монтаж и установка, вместе с тем ввиду обнаружения существенных недостатков в приобретенном товаре истец 22.06.2022 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которого выявленные недостатки в постановленном товаре являются существенными и неустранимыми. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена им 29.08.2022 г., однако, денежные средства были возвращены с нарушением установленного законом срока, лишь 23.09.2022 г.

Истец Годованец Б.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Годованца К.И., который требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИРС АРХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 29.12.2021 года между Годованец Б.Б. и ООО «ВИРС АРХ» были заключены договор купли-продажи № 2112291 и договор купли-продажи № 2112292 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Цена договоров по оплате товара, а также услуг по доставке, сборке и установке составила в общей сумме 1 049 180 руб.

29.04.2022 г. ответчиком была произведена поставка товара, его монтаж и установка, вместе с тем ввиду обнаружения существенных недостатков в приобретенном товаре истец 22.06.2022 г. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которого выявленные недостатки в постановленном товаре являются существенными и неустранимыми.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена им 29.08.2022 г., однако, денежные средства были возвращены с нарушением установленного законом срока, лишь 23.09.2022 г.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что установленные законом 10-дневный срок ответчик не исполнил возложенную законом обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 23.06.2023 г., денежные средства возвращены 23.09.2022 г., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 09.09.2022 г. по 23.09.2022 г.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ООО «ВИРС АРХ» в пользу Годованец Б.Б. подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2022 г. по 23.09.2022 г. в размере 157 377 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки, направленные ответчику 08.10.2022 г., не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, таким образом, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 79 188 руб. 50 коп. ( из расчета (157 377 + 1000) /2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку потребитель вправе обратиться с претензией, в которой в том числе потребовать провести проверку качества товара, при этом случае отказа в проведении проверки качества товара и возврате денег за него потребитель вправе организовать проведение экспертизы самостоятельно (п. 1 ст. 17, п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя». Вместе с тем судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками.

При подаче иска в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИРС АРХ» (ИНН 7703433160) в пользу Годованец Бэлы Борисовны (27.08.1966 года рождения, уроженки г. Воткинск) неустойку в размере 157 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 79 188 руб. 5 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИРС АРХ» (ИНН 7703433160) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 348  руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.