Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6577/2023 по иску Желтенкова Ивана Александровича к СПАО Ингосстрах, Сорокину Сергею Николаевичу о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Желтенков И.А. (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Сорокину Сергею Николаевичу о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, суммы ущерба, в обосновании заявленных требований указал следующее.

В результате ДТП произошедшего 02.09.2021 водитель Сорокин С.Н., управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушил ПДД, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №5052819810. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП признано страховым случаем, и он был направлен на ремонт на СТОА.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением с требованием провести перерасчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составленного ООО КВ-ТЕХНО, а также возместить расходы на проведение данной экспертизы.

19.10.2022 ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате денежной компенсации, на основании того, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА, при этом выплатил компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма. Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате данной компенсации.

Решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, которые ответчик ему выплатил в полном объеме.

Полагает, что сумма, взысканная Финансовым уполномоченным, является недостаточной для восстановления его автомобиля. Также полагает, что виновник в ДТП Сорокин С.Н. должен компенсировать ему разницу между выплаченной и фактической суммой причиненного ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу разницу страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать с Сорокина Сергея Николаевича в пользу истца разницу в выплате в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах», просила суд в иске истцу к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик Сорокин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда от 15.11.2023 требования истца о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в размере сумма, взыскании с Сорокина Сергея Николаевича в пользу истца разницы в выплате в размере сумма выделено судом в отдельное производство.

Суд, выслушав доводы представителя СПАО «Ингосстрах», изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате ДТП произошедшего 02.09.2021, водитель Сорокин С.Н., управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил ПДД, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №5052819810. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, ДТП признано страховым случаем, и он был направлен на ремонт на СТОА.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №2694-0922 составленного 29.09.2022 ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма (л.д.54).

19.10.2022 ответчик отказал истцу в выплате денежной компенсации, на основании того, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА, при этом взыскал компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма. Ответчик отказал ему в выплате данной компенсации 24.02.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2023 №У-22-143512/5010-007 были удовлетворены требования истца и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу было истца взыскано страховое возмещение в размере сумма. При этом, для определения размера стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, на основании которой и была рассчитана стоимость компенсационной выплаты. Решение вступило в законную силу 27.01.2023.

18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило истцу страховую выплату в полном размере.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницы страхового возмещения в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта истцу была выплачена ответчиком в полном объеме, размер восстановительного ремонта был установлен Финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы, при этом, в суд истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, между тем, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по правилам повторной экспертизы сторонами не заявлялось, экспертиза проведенная Финансовым уполномоченным истцом не оспаривалась.

Также суд обращает внимание, что утверждение истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, которую необходимо взыскать со страховой компании основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, в силу закона об ОСАГО, определяется с учетом износа ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) (далее Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по Единой методике определена Финансовым уполномоченным в размере сумма, а заключением ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода регистрационный знак ТС с учетом износа ТС по Единой методике определена в размере сумма.

Согласно п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер восстановительного ремонта был установлен Финансовым уполномоченным с учетом износа в сумме сумма, размер восстановительного ремонта по заключению №2694-0922 ООО «КВ-ТЕХНО» с учетом износа установлен в размере сумма, что составляет разницу в 3,8 %.

С учетом изложенного суд полагает возможным отказать истцу в требованиях к ответчику СПАО Ингосстрах о взыскании в его (истца) пользу разницы страхового возмещения в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Желтенкова Ивана Александровича к СПАО Ингосстрах о взыскании в его (истца) пользу разницы страхового возмещения в размере сумма – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2023 г.