Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-012274-37

Гр.дело №33-43905/24 (ап.инстанция)

№2-6598/23 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Пушкиной А.И. и апелляционному представлению прокурора на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Ковайкиной Марины Ивановны удовлетворить; признать Пушкину Аллу Ивановну, Шемаева Александра Ивановича, Оганезову Илону Константиновну, Оганезова Давида Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв.250А. Выселить Пушкину Аллу Ивановну, Шемаева Александра Ивановича, Оганезову Илону Константиновну, Оганезова Давида Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв.250А; решение является основанием для снятия Пушкиной Аллы Ивановны, Шемаева Александра Ивановича, Оганезовой Илоны Константиновны, Оганезова Давида Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Пушкиной А.И., Шемаеву А.И., Оганезовой И.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв.250А, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики, не являющиеся собственниками квартиры и членами семьи истца. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель адрес Замоскворечье в сфере опеки, попечительства и патронажа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Пушкина А.И., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Также заместителем межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес подано апелляционное представление, в котором прокурор просит решение суда отменить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Пушкиной А.И., заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.250А, на основании договора купли-продажи квартиры №14/12/2022-1 от 14.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации 21.12.2022 №77:01:0006010:1171-77/072/2022-11 (л.д. 7-10).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 27 декабря 2022 года следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.7-8).

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры №14/12/2022-1 от 14.12.2022, заключенного между истцом (покупатель) и ООО «Центр займов 365» (продавец), фио приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, кв.250А, площадью 74,4 кв.адрес принадлежит продавцу на праве собственности на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07 марта 2019 года, постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 марта 2019 года, зарегистрированного Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 12 ноября 2022 года.

В силу п.7 договора продавец заявляет и подтверждает, что на момент подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под запрещением и арестом не состоит, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование. Указанным договором не установлено право пользования квартирой ответчиками.

Согласно представленной выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Пушкина А.И. – с 01.03.2019, Шемаев А.И. – с 01.03.2019, Оганезова И.К. и Оганезов Д.В., паспортные данные, - с 20.02.2020 до настоящего времени (л.д. 12-13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковайкиной М.И., исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, регистрация ответчиков и их проживание в жилом помещении лишает истца как собственника жилого помещения законного права по распоряжению данным имуществом, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры Ковайкиной М.И. соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и их выселении, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора о том, что судом не был учтен факт возбуждения уголовного дела 29.12.2021 в связи с мошенническими действиями ООО «Центр займов 365», по которому Пушкина А.И. признана потерпевшей, суд не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. В данном случае оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ в силу которых суд обязан приостановить производство по делу, суд первой инстанции не усмотрел и доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления права несовершеннолетнего фио в данном случае не нарушены. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний Оганезов Д.В. зарегистрирован по месту жительства 22 февраля 2020 года, т.е. уже после постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 марта 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности исковых требований со ссылкой на регистрацию перехода права собственности к истцу после вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска от 21 июля 2022 года в отношении спорной квартиры, принятых в рамках гражданского дела по иску Пушкиной А.И. к ООО «Центр займов 365» о признании договора ипотеки прекращенным, несостоятельны, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27 декабря 2022 года ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подавала встречное исковое заявление, однако суд не принял его к производству, отдельного определения об отказе в принятии встречного иска не вынес, что является нарушением норм процессуального права несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 15 ноября 2023 года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчикам с требованием о выселении, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: