ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца фио, представителей МВД России по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-1656/2023 по административному иску Петрова Константина Александровича к МВД России, первому заместителю министерства МВД России фио, первому заместителю начальника ГУОООП МВД России по вопросам правонарушений в жилом секторе управления организации охраны правопорядка в жилом секторе фио о признании незаконным решений, действий (бездействий), обязании рассмотреть обращения надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петров К.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснения: чем доказывается направление 27.09.2022 уведомления Петрову К.А. о проведении дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в поступивших обращениях от 29.08.2022; что именно было предметом такой дополнительной проверки? Имеются ли в административном деле материалы относительно ранее названной дополнительной проверки и каковы результаты такой дополнительной проверки?; по существу каких вопросов, поставленных в обращениях от 29.08.2022, даны ответы в письме МВД России от 18.10.2022 (исх. №3/227721923641, 3/227721924709, 3/227721927748 и 3/227721928165)? Каковы формулировки этих ответов?; о существу каких вопросов, поставленных в обращениях от 17.11.2022, даны ответы в письме МВД России от 13.12.2022 (исх. №3/227729521541, 3/227729521313, 3/227729520897, 3/227729521924,

3/227729520613, 3/227729521740)? Каковы формулировки этих ответов?; о нарушении каких именно своих прав и когда именно узнал Административный истец? Чем именно это доказывается?; Какими материалами дела доказывается проведение многочисленных проверок, указанных в решении суда и каковы результаты таких проверок?

Административный истец в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители административного ответчика МВД России фио, фио, возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что Петров К.А. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения, административных ответчиков – Л.В. Веденова, А.В. Горового и фио, изложенные в письмах МВД России от 18.10.2022 г.; признании незаконными действия Л.В. Веденова и фио по рассмотрению обращений истца в МВД России от 29.08.2022 г., от 20.10.2022 г. и от 17.11.2022 г.; признании незаконным непредставление истцу ответов по существу всех вопросов, поставленных в обращениях; признании не рассмотренными обращения, указанные в п. 2, и об обязании МВД России устранить допущенные нарушение прав.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.10.2023 г. в удовлетворении административного иска Петрова Константина Александровича к МВД России, первому заместителю министерства МВД России фио, первому заместителю начальника ГУОООП МВД России по вопросам правонарушений в жилом секторе управления организации охраны правопорядка в жилом секторе фио о признании незаконным решений, действий (бездействий), обязании рассмотреть обращения надлежащим образом – отказано.

Из решения следует, что в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19.08.2022 г. был на личном приеме МВД России относительно отсутствия рассмотрения и непредставления ответа на его обращения в МВД России от 28.03.2022 г., от 23.05.2022 г., от 05.07.2022 г.; об отсутствии корреспонденции с процессуальными решениями ввиду отмены Прокуратурой адрес постановления от 11.02.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; об отсутствии на дату обращения информации о результатах рассмотрения обращений истца, которые подлежали рассмотрению согласно нормам УПК РФ и КоАП. Ввиду отсутствия корреспонденции из МВД России 20.10.2022 г. истец письменно обратился в приемную МВД России. Письмом от 24.10.2022 г. МВД России за подписью фио извещен о направлении в его адрес письма МВД России от 18.10.2022 г. Согласно почтовому отслеживанию, письмо из МВД в адрес истца поступило на почту для пересылки 20.10.2022 г., то есть в тот же день, когда заявитель обратился ввиду отсутствия ответа. На личном приеме 17.11.2022 г. в приемной МВД России заявитель подал еще 6 обращений, в ответ на которые письмом от 13.12.2022 г. за подписью врио начальника ГУОООП МВД России Л.В. Веденова заявитель был дезинформирован о рассмотрении ранее поданных обращений, ему была представлена ложная информация, не даны ответы по существу поставленных вопросов, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращений, не приняты меры по защите нарушенных прав истца. Так же указал, что нарушение порядка рассмотрения обращений и нарушение прав истца обжаловано обращением от 26.12.2023 г. в МВД России. Письмом МВД России от 25.01.2023 г. N3/227733262059 за подписью Первого заместителя Министерства МВД России — А.В. Горового, истец был дезинформирован о неоднократном представлении ему ответов на его обращения, а в удовлетворении отказано только из-за Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 г. и от 06.10.2022 г. Обращением от 17.02.2023 г. в МВД России, истец представил документы о неправомерности действий, решений и выводов А.В. Горового, а именно, представил копии Постановлений заместителя прокурора адрес от 31.10.2022 г. об отмене Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2022 г. и от 06.10.2022 г., однако ответ на данное обращение истец так и не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления административного истца, изучив текст решения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.10.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из текста решения Замоскворецкого районного суда адрес от 12.10.2023, решение суда изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании.

Смысл резолютивной части решения суда понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения и доводы участников процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185 КАС РФ, суд, -

Решил:

В удовлетворении заявления Петрова Константина Александровича о разъяснении решения суда по административному делу № 2а-1656/2023 по административному иску Петрова Константина Александровича к МВД России, первому заместителю министерства МВД России фио, первому заместителю начальника ГУОООП МВД России по вопросам правонарушений в жилом секторе управления организации охраны правопорядка в жилом секторе фио о признании незаконным решений, действий (бездействий), обязании рассмотреть обращения надлежащим образом - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья: Н.Г. Хайретдинова