Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-4048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1656/2023 по административному исковому заявлению Петрова ... к МВД России, первому заместителю министра МВД России фио, первому заместителю начальника ГУ ООП МВД России Веденову Л.В., начальнику отдела по работе с обращениями граждан и организаций по вопросам нарушений в жилом секторе управления организации охраны правопорядка в жилом секторе фио об оспаривании бездействия по рассмотрению обращений, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД России - фио, фио, начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций по вопросам нарушений в жилом секторе управления организации охраны правопорядка в жилом секторе фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Петровым К.А. требования, связанные с нарушением его права на получение ответа по существу на его многочисленные обращения по поводу ненадлежащего рассмотрения письма от 18 октября 2022 г., в котором он сообщал об отмене прокуратурой адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя МВД России, представителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций по вопросам нарушений в жилом секторе управления организации охраны правопорядка в жилом секторе фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Петрову К.А. даны ответы по существу всех его обращений с учетом принятых в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ прокуратурой решений.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда недейсвтительно в силу ничтожности.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска по данному делу является представление петровым К.А. доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам противоречит данные ему ответы, какие права существенно нарушены или могут быть нарушены в результате оспариваемых ответов.

Однако таких доказательств Петровым К.А. не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что избранный административным истцом способ защиты своих прав основан на нормах Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не распространяется на рассмотрение обращений, подлежащих рассмотрению в порядке Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ч. 2 ст. 1 названного Закона).

Следовательно, на спорные правоотношения не распространятся нормы ст. 145 (ч. 2) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок информирования о принятом решения по заявлениям о преступлении, согласно которому о принятом решении сообщается заявителю.

Таким образом, данные заявителю административными ответчиками ответы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не препятствуют обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и информированию заявителя об этом в порядке, предусмотренном ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом доводами апелляционной жалобы не опровергнуты обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствующие о реализации Петровым К.А. права на рассмотрение всех его обращений по существу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2022 Петрову К.А. направлено уведомление о проведении дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в поступивших обращениях от 29.08.2022.

18.10.2022 на 4 обращения от 29.08.2022 в адрес заявителя МВД России были направлены ответы за №№ 3/227721923641, 3/227721924709, 31227721927748 и 3/227721928165, которые согласно пояснениям административного истца получены им 03.11.2022.

20.10.2022 в МВД России поступило обращение административного истца за № 3/227726938664 о нерассмотрении и неполучении им ответов на ранее направленные в МВД России 4 обращения от 29.08.2022, вследствие чего 24.10.2022 Петрову К.А. МВД России направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов (исх. № 3/227726938664), который был получен административным истцом 01.11.2022.

17.11.2022 на личном приеме у врио начальника ГУОООП МВД России генерал-лейтенанта полиции Л.В. Веденова административным истцом подано 6 обращений (№ 3/227729521542, № 3/227729521313, № 3227729520897, № 3/227729521924, № 3/227729520613, № 3/227729521740) о ненаправлении ответов на обращения от 29.08.2022., а также о предоставлении недостоверной информации, содержащейся в ответе от 18.10.2022.

13.12.2022 на обращения от 17.11.2022 МВД России даны ответы за №№ 3/227729521542, 3/227729521313, 3/227729520897, 3/227729521924, 3/227729520613, 3/227729521740, полученные административным истцом 19.12.2022.

27.12.2022 Петров К.А. вновь обратился с жалобой за № 3/227733262059 о непредоставлении ему ответов на обращения от 29.08.2022. По результатам рассмотрения ГУОООП МВД России обращений фио установлено, что на содержащиеся в них вопросы, неоднократно давались письменные ответы по существу. При этом в них отсутствуют новые доводы или обстоятельства. В этой связи данные неоднократные обращения признаны безосновательными и на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона переписка с К.А. Петровым прекращена, о чем он уведомлен 25.01.2023.

Последующее обращение фио от 20.02.2023 № 3/237704491258 ГУОООП МВД России проверено на предмет наличия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки. В результате отсутствия таковых и с учетом того, что ранее переписка по вопросам, поставленным в обращении, была прекращена, на основании п. 136 и п. 146.2 Инструкции МВД России от 12 сентября 2013 г. об организации рассмотрения обращений граждан оно оставлено без рассмотрения по существу, списано в дело, ответ на обращение не давался.

На основании изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что все обращения фио были рассмотрены в сроки, установленные названной Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. №707; какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к защите прав в порядке Уголовно-процессуальном кодексе РФ не затруднен.

Также не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о пропуске установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку все указанные ответы Петров К.А. имел возможность, с учетом представленных им листков нетрудоспособности, обжаловать с 14 января 2023 г., но в суд обратился по окончании трехмесячного срока на обращение, - 8 августа 2023 г., в связи с чем оснований для восстановления указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о недействительности решения не основаны на законе, нормы которого (ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ) не предусматривают признание решения суда недействительным в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи