Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца - адвоката Ященко В. В., представителя ответчика МВД России по доверенности Головнина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/2023 по исковому заявлению Ященко Юлии Владимировны к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, УФК по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ященко Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.08.2022 г. постановлением судьи Истринского городского суда Московской области по делу №3/10-105/22 по жалобе Ященко Ю.В. признано незаконным постановление от 02.06.2022 г. старшего следователя СО ОМВД по г.о. Истра Московской области майора юстиции Аванесян Н.В. о принудительном приводе в рамках уголовного дела №12201460011000075, поскольку постановление о приводе было принято следователем в отсутствие доказательств о надлежащем извещении о необходимости явки к следователю, что нарушило право истца на свободу передвижения. Постановление Истринского городского суда Московской области вступило в законную силу 28.08.2022 г. Незаконный привод истца осуществлялся в присутствии местных жителе, сотрудники принуждали истца силой проследовать за ними, хотя истец была готова добровольно проследовать для допроса в качестве свидетеля, сотрудниками правоохранительных органов не было учтено состояние здоровья истца, ее плохое самочувствие, что привело к причинению истцу моральных страданий и послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца по доверенности адвокат Ященко В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что привод истца был осуществлен незаконно, следователь пришел к Ященко В.В. домой и попросил найти сестру Ященко Ю.В., в отношении которой было вынесено незаконное постановление. Ященко В.В. ей позвонила и они все вместе поехали в отделение для дачи показаний.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности Головина И.О. явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий фактом привода к следователю, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель соответчика УФК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что УФК по Московской области не представляет собой казну Российской Федерации и соответственно не отвечает по расходным обязательства Российской Федерации, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 17.08.2022 г. постановлением судьи Истринского городского суда Московской области по делу №3/10-105/22 по жалобе Ященко Ю.В. признано незаконным постановление следователя СО ОМВД по г.о. Истра Московской области майора юстиции Аванесян Н.В. от 02.06.2022 г. о принудительном приводе Ященко Ю.В. в рамках уголовного дела №12201460011000075, в связи с чем, предписано устранить допущенное нарушение. При этом в постановлении судьи Истринского городского суда Московской области от 17.08.2022 г. указано, что доказательств, подтверждающих, что Ященко Ю.В. была извещена о необходимости явки к следователю не представлено, причины неявки следователем не выяснялись, извещение адвоката, с которым заключено соглашение после вынесения постановления о принудительном приводе не является надлежащим извещением Ященко Ю.В., в связи с чем, постановление о принудительном приводе от 02.06.2022 г. нельзя признать законным и обоснованным. Постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 17.08.2022 г. вступило в законную силу 28.08.2022 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что незаконный привод истца осуществлялся в присутствии местных жителей, сотрудники правоохранительных органов принуждали истца силой проследовать за ними, хотя истец была готова добровольно проследовать для допроса в качестве свидетеля, сотрудниками правоохранительных органов не было учтено состояние здоровья истца, ее плохое самочувствие, что привело к причинению истцу нравственных и физических страданий, что отразилось на состоянии ее здоровья.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьями 111 и 113 УПК РФ.

Принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции РФ

Факт причинения нравственных страданий истцу установлен, на основании ст. 61 ГПК РФ не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Необоснованное применение принудительного привода в отношении Ященко Ю.В., причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий Ященко Ю.В., обусловленных незаконными принудительным приводом. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что от вышеуказанных незаконных действий следователя у нее ухудшилось состояние здоровья или она перенесла какие-либо физические страдания. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ященко Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.