Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-012100-74

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6516/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технопарк» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2023 которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «ТЕХНОПАРК», Бывшева Сергея Владимировича, Хабарова Сергея Геннадиевича в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд к ООО «ТЕХНОПАРК», Бывшеву С.В., Хабарову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2021 между банком и ООО «ТЕХНОПАРК» заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком возврата не позднее 12.09.2024, под 14 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.09.2021 между Банком и Бывшевым С.В., Хабаровым С.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязалась солидарно нести обязательства перед кредитором.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик ООО «ТЕХНОПАРК» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ТЕХНОПАРК» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст. 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «ТЕХНОПАРК» заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-9707/21, согласно условиям которого обществу предоставлен кредит на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 12.09.2024, под 14 % процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора, возврат суммы кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 16.09.2021 между Банком и Бывшевым Сергеем Владимировичем заключен договор поручительства №12Р-АИС-П-4444/21, а также договор поручительства № 12Р-АИС-П-4443/21 от 16.09.2021 с Хабаровым Сергеем Геннадиевичем.

Согласно представленному платежному поручению № 110 от 17.09.2021 истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ООО «ТЕХНОПАРК» путем перечисления кредитных средств в размере сумма, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «ТЕХНОПАРК», заемщик допустил нарушение условий договора.

27.01.2023 истец направил в адрес ООО «ТЕХНОПАРК» требования о полном погашении возникшей задолженности. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 21.07.2023 задолженность перед истцом по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы долга, представлено не было, а потому суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что явилось основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика в материалах дела имеется подтверждение направления ответчику ООО «Технопарк» судебной повестки заказным письмом (ШПИ 80406089024030).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОПАРК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: