Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио, фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6547/2023 по иску Сергеева Николая Алексеевича к ООО «Академия управления финансами и инвестициями» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «АУФИ» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2021 в 14:43, 27.07.2021 в 19:45, 05.08.2021 в 11:48, 05.08.2021 в 19:46, 10.08.2021 в 10:57, 10.08.2021 в 19:46, 17.08.2021 в 12:16, 17.08.2021 в 19:46 на принадлежащую ему электронную почту [email protected] поступили электронные сообщения, содержащие рекламу ООО «Вебинар технологии», с разными темами писем про вебинары от отправителя «Webinar» с электронной почты [email protected] с информацией о платных образовательных услугах (семинары, лекции и пр.) и анонсе платного онлайн-мероприятия.

Истец указывает, что предварительного согласия на получение данной рекламы им дано не было. Считает распространение этой рекламы нарушением Федерального закона «О рекламе».

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлениями о нарушении ответчиком части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес 30 августа 2022 года приняла решение по жалобе истца по делу № 067/05/18-236/2022, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия заявителя и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Материалы дела № 067/05/18-236/2022 были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского у ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе за направление рекламного сообщения истцу посредством использования электронной почты без его согласия.

Истец указал, что испытал сильнейшие нравственные страдания, он является инвалидом по зрению, из-за чего разбор писем со спамом причиняет ему серьезные физические страдания, также ответчиком нарушено право на частную жизнь ненадлежащей рекламой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 (ред. от 23.07.2013) «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 1 сентября 2022 г. комиссией Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №067/05/18-236/2022, возбужденному по жалобе фио, принято решение, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная ООО «Академия управления финансами и инвестициями» на электронную почту посредством использования сетей электросвязи e-mail-сообщений от отправителя «Webinar» с электронной почты [email protected] с информацией о платных образовательных услугах (семинары, лекции и пр.) и анонсе платного онлайн-мероприятия; ООО «АУФИ» признан нарушившим требования ч.1 ст.18 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, в части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Следовательно, у рекламораспространителя должно быть согласие на получение рекламы именно абонента (адресата), а не какого-либо иного лица; факт возможного введения, если таковое имеет место быть, рекламораспространителя в заблуждение относительно достоверности сведений о номере телефона, адресе электронной почты, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о рекламе в случае распространения рекламы на адрес электронной почты или телефон лица, которое в действительности своего согласия не давало.

При этом именно рекламораспространитель должен предоставить доказательства наличия согласия получателя рекламы на ее получение.

Между тем, наличие у ООО «АУФИ» такого согласия от фио не установлено.

Вышеуказанным решением УФАС по адрес установлено, что ООО «АУФИ» не имело такого согласия от фио, чем нарушены требования части 1 ст.18 Федерального закона №38-ФЗ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права.

Таким образом, при установлении факта нарушения, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сергеев Н.А. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства РФ в отношении истца установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу фио, в остальной части требования надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сергеева Николая Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия управления финансами и инвестициями» (ОГРН 1187746599622, ИНН 9701112950) в пользу Сергеева Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Академия управления финансами и инвестициями» (ОГРН 1187746599622, ИНН 9701112950) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья