Мотивированное решение

Дело № 02-7523/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнику фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7523/2023 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Юрченко Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратился в суд с иском к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.12.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 110043/13, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 18 % годовых, на срок до 23.11.2018 г.

ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2022 г. в размере:

- суммы основного долга сумма по состоянию на 25.09.2015 г.,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на 25.09.2015 г. в размере сумма,

- сумму процентов по ставке 18 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная на период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма,

- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

29.09.2015 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому, ООО Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ».

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агенсткий договор № 100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтфинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022 г., по которому к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2013 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 110043/13, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 18 % годовых, на срок до 23.11.2018 г.

- суммы основного долга сумма по состоянию на 25.09.2015 г.,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 18 % годовых на 25.09.2015 г. в размере сумма,

- неустойку по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не производил оплату задолженности по кредитному договору, то есть принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

В связи с просрочкой заемщиком ежемесячных платежей у истца в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2013 г.

Согласно условиям заявления-оферты, в случае несовременного (неполного) погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в свою пользу в размере:

- суммы основного долга сумма по состоянию на 25.09.2015 г.,

- процентов по ставке 18 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 г.,

- часть суммы неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма,

- проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности по Кредитному договору № 110043/13 от 12.12.2013 г. ответчиком не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга сумма по состоянию на 25.09.2015 г., процентов по ставке 18 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности,

В соответствии со ст. частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрченко Максима Анатольевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по Кредитному договору № 110043/13 от 12.12.2013 г. - сумму основного долга сумма по состоянию на 25.09.2015 г., проценты по ставке 18 % годовых за пользование в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 г., сумму неоплаченных процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 18 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Юрченко Максима Анатольевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск