Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10-8624/24 судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника-адвоката Чернова М.А., предоставившего удостоверение № 17050 и ордер № 5545 от 12 апреля 2024 года,

потерпевшего Шайдрова А.С. и его представителя – адвоката фио А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката фио А.В., на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым

Крючков ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ..., ранее не судимый, -

- осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Крючкову В.Э. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53-1 УК РФ осужденному заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы фио 10% в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия принудительных работ осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда Крючкову В.Э. постановлено следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60-2 УИК РФ после получения предписания.

Осужденному разъяснены последствия неявки за получением предписания или злостного уклонения от отбывания принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично на сумму материального ущерба в размере сумма и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по ее доводам, мнение защитника и прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 1 июня 2023 года по 2 июня 2023 года, в адрес в отношении потерпевшего Шайдрова, на общую сумму сумма, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично. Пояснил, что умысла на грабеж у него не было. Дал по обстоятельствам дела подробные показания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Толмач А.В., не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно мягким в части назначенного фио наказания. Полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания. Так, фио вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, смягчающих обстоятельств не имеет, ущерб от преступления не загладил. Не согласен с заменой осужденному вида наказания на принудительные работы, поскольку отсутствуют законные основания. Просит приговор суда изменить, назначить фио более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о несправедливости наказания – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Шайдрова А.С., о том, что именно фио совершил в отношении него открытое хищение телефона с применением насилия, а в дальнейшем похитил при помощи приложения в телефоне его денежные средства в сумме сумма; показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявил и задержали фио, как лицо совершившее преступление в отношении Шайдрова; показаниями свидетеля фио о том, что он наблюдал как осужденный применял насилие к потерпевшему и похищал его имущество; показаниями свидетеля фио о том что в его присутствии фио совершал денежные переводы через мобильный телефон серого цвета и пояснил, что это подарок, однако в дальнейшем узнал что данный мобильный телефон был фио похищен и с его помощью осужденный перевел денежные средства потерпевшего на сумма, процессуальные документами и материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании, и не оспариваемыми сторонами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого к его версии событий.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Также, судом было проверено психическое состояние осужденного и на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения фио на предварительном следствии и в судебном заседании, он был признан вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. Эти выводы судебная коллегия находит обоснованными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступлений и квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния наказания на условия жизни его семьи.

При назначении фио наказания суд учел наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, помощь родственникам и близким, состояние здоровья самого осужденного и членов его семьи и близких родственников, а также извинения потерпевшему.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности исправительного воздействия на фио наказанием в виде принудительных работ, не усматривая оснований для его усиления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в настоящее время фио заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации на прохождение службы в адрес.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, находит назначенное фио наказание в виде принудительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части усиления назначенного фио наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям:

В силу положений закона, а также рекомендаций, содержащихся в п.22.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53-1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, а проценты удержания не складываются.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения и заменить фио в соответствии со ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, частично сложив принудительные работы.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вину осужденного и квалификацию его действий, а также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении Крючкова ... изменить:

Наказание Крючкову В.Э. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 53-1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; наказание Крючкову В.Э. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53-1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крючкову В.Э. наказание в виде принудительных работ, сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьимроверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ