Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Олеси Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-541/2022 по иску ГКУ «АМПП» к Захаровой Олесе Валерьевне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

«Иск «ГКУ «АМПП» к Захаровой Олесе Валерьевне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Захаровой Олеси Валерьевны денежные средства в счет стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

«ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском о взыскании с Захаровой Олеси Валерьевны денежных средств в счет стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Захарова О.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, в которых просил ее оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст.  ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу п. 3 ст.  ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений, приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.  ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства либо лицо совершившие административное правонарушение, переданного на хранение.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что 30 апреля 2019 г. в 13 час. 16 мин. по адресу: адрес, водитель Захарова Олеся Валерьевна, управляя транспортным средством ДОДЖ, г.р.з. е060ус197, осуществила стоянку транспортного средства в месте, обозначенным знаками 6.4 и 8.17Приложения 1 ПДД РФ, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В отношении Захаровой О.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес составлен протокол об административном правонарушении 77 ПП 1493819.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку Х-А 1153956 от 30 апреля 2019 г., водитель автомобиля-эвакуатора, принял транспортное средство ДОДЖ г.р.з. е060ус197 на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи возврата транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 01 мая 2019 г. транспортное средство ДОДЖ г.р.з. е060ус197 получено со специализированной стоянки Захаровой О.В.

Собственником транспортного средства ДОДЖ г.р.з. е060ус197 является фио

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и его транспортировку.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик ссылается на то, что ответчик предъявил ей требование по истечение срока исковой давности, а суд первой инстанции не дал данному доводу оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из смысла ГК РФ, следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, ответчиком не оплачена стоимость перемещения (хранения) транспортного средства, срок оплаты которой истек 01 июля 2019 г. и именно с данной даты, началось течение срока исковой давности.

12 апреля 2022 г. истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-541/2022 по иску ГКУ «АМПП» к Захаровой Олесе Валерьевне о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Олеси Валерьевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: