Определение суда апелляционной инстанции

33а-5543/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Милых М.В.,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу представителя фио – фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1612/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки.

В связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствам о расчете размера неустойки.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считает данное постановление незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении ... возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу фио неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

фио обратилась с ходатайством о расчете неустойки.

28.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебный пристав исходил из того, что расчет неустойки производится после исполнения решения суда, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные названного Закона.

В силу Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму судебной неустойки, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Оспаривая законность постановления, административный истец не обосновал возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов при удовлетворении заявленного требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании неустойки предметом заявленного спора не является.

В данном случае нарушение прав должника влечет не отказ в расчете судебной неустойки, а невзыскание ее в пользу взыскателя.

Оспаривание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе не ведет к восстановлению прав взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная неустойка выплачена должником 26.09.2023 года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Судебная коллегия учитывает, что право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как в данном деле таких нарушений прав административного истца не усматривается.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024.

Председательствующий

Судьи