Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-6411/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-17757/2024

УИД 50RS0035-01-2023-000682-07

Апелляционное определение

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анчикова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Анчиков фио обратился в суд к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что 31.05.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Стерх», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, компенсационная выплата возложена на РСА. Истец обратился за компенсационной выплатой в адрес - представителю РСА, страховая компания отказала ему в компенсационной выплате в связи с несоответствием характера повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. РСА отказал истцу в компенсационной выплате по тем же основаниям. Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 393 535 руб. 32 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 196 767 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, который согласно постановлению № 18810073190000856395 по делу об административном правонарушении признан виновным в данном ДТП, его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0086319543 в АО СК «Стерх».

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40–Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, приказом банка России от 27.10.2019 у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 14.07.2020 обратился в адрес, действующее от имени и за счет РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Суд первой инстанции установил, что адрес письмом от 27.07.2020 отказало истцу в возмещении ущерба, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. 01.03.2021 истец направил претензию с требованием о компенсационной выплате в адрес адрес, которое письмом от 05.03.2021 сообщило истцу, что позиция страховой компании изложена в письме от 27.07.2020, а также указало на то, что к претензии истцом приложены не все необходимые документы.

Как установлено судом первой инстанции 04.04.2022 истцом в адрес адрес направлена повторная претензия об осуществлении компенсационной выплаты. В ответ адрес направило истцу письмо от 08.04.2022, в котором сообщило, что больше не урегулирует компенсационные выплаты, все документы переданы в РСА, куда истцу следует обращаться для решения вопроса о выплате.

Суд первой инстанции также установил, что 15.04.2022 истец направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, который письмом от 28.04.2022 отказал в компенсационной выплате, согласившись с позицией адрес, изложенной в письме от 27.07.2020.

На основании п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику фио, согласно экспертному заключению № 9/22 от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет 669 274 руб., без учета износа - 393 535 руб. 32 коп.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Подольского городского суда от 27.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертную организацию адрес независимых экспертиз» (определением от 26.06.2023 Подольского городского суда дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.)

Согласно заключению эксперта №31-18-23 адрес независимых экспертиз» от 17.04.2023 все заявленные в постановлении № 18810073190000856395 об административном правонарушении от 31.05.2020 повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП 31.05.2020. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, перечисленных в постановлении № 18810073190000856395 об административном правонарушении от 31.05.2020, в соответствии с Единой методикой определения ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет 265 884 руб., без учета износа - 450 791 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст.ст.79, 86 ГПК РФ, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

На основании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подпунктом "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2481 от 27.10.2019, вступившим в силу 28.10.2019, у адрес «Стерх» (АО СК «Стерх») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 28.10.2019, однако истец обратился в суд с иском 25.01.2023 (согласно штампу суда на исковом заявлении), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматрел, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об установленных специальных сроках обращения, со страховой компанией виновника ДТП у него не было договорных отношений и он не знал об отзыве лицензии, суд первой инстанции должен был вычесть 90 дней на которые приостанавливается срок, судебная коллегия не принимает, поскольку они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права о наличии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности не могут служить в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности с момента отзыва лицензии страховщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом решении, сводятся к несогласию с выводами первой судебной инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене и изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: