Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в первой инстанции М-6009/2023

Апелляционное производство № 33-29636/2024

УИД: 77RS0007-02-2023-012075-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Берегового Михаила Ивановича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Берегового Михаила Ивановича, Берегового Михаила Ивановича в защиту интересов фио к МВД России, УМВД России по адрес – Алания о признании ответов незаконными, присуждении компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление Берегового Михаила Ивановича, Берегового Михаила Ивановича в защиту интересов фио к МВД России, УМВД России по адрес – Алания о признании ответов незаконными, присуждении компенсации морального вреда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Береговой М.И., указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

Согласно абз. 1, 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств, о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции, установив, что район, на территорию которого распространяются полномочия УМВД России по адрес – Алания, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд по месту нахождения УМВД России по адрес – Алания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу.

Довод частной жалобы о том, что МВД РФ является самостоятельным ответчиком и самостоятельным причинителем вреда, и иск подан по месту его нахождения, является ошибочным, на основании следующего.

Согласно приложенному к исковому заявлению ответу от МВД по адрес, обращения, поступившие от истца, были зарегистрированы и рассмотрены МВД по адрес, отсюда следует вывод о том, что причинителем вреда в данном споре является МВД России в лице УМВД по адрес.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, верно, руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело не подсудно Замоскворецкому районному суду адрес, так как подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа УМВД России по адрес, действиями должностных лиц которого - как заявлено в иске - причинен вред истцу.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом определении существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи, с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Андроник