Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2023 по исковому заявлению Коновалова Сергея Сергеевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.С. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытков в связи с привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) в размере сумма В обоснование иска истец указал, что постановлением судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 г. производство по делу № 5-810/2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении фио было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 г. постановление судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд адрес. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. производство по делу № 5-42/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2020 г.

Истец Коновалов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фиов судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, согласно которому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Коноваловым С.С. не представлено доказательств незаконного и противоправного характера действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и наличии причинно-следственной связи с якобы наступившим вредом. Стоимость юридических услуг, оказанных Коновалову С.С., не соответствует среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Так, по данным независимого сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» средняя стоимость ведения дела об административном правонарушении в Санкт-Петербурге варьируется в пределах от сумма до сумма, в то время как истцом было оплачено сумма Само по себе ознакомление с материалами, изучение документов и подбор нормативной базы не являются юридическими услугами, поскольку не предполагают совершения каких-либо самостоятельных и процессуально значимых действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а носят технический характер. Дело является шаблонным, не сопряжено с анализом большого массива документов, законодательства и судебной практики и выработкой новых правовых позиций или получением новых доказательств.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

B соответствии с положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц (органов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 г. производство по делу № 5-810/2020 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении фио было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 г. постановление судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. производство по делу № 5-42/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защиту интересов истца осуществлял фио на основании договора об оказании юридических услуг от 27.06.2020 г. и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, представительские и иные услуги, связанные с предоставлением правовой помощи в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по делу об административном правонарушении по протоколу 78 20 № 002369 об административном правонарушении от 27.06.2020 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; изучить документы заказчика по делу об административном правонарушении; выработать правовую позицию об административном правонарушении; представлять интересы заказчика в 78 отделе полиции УМВД адрес Санкт-Петербурга, в судах общей юрисдикции об административном правонарушении. Стоимость выполнения услуг по договору, указанных в перечне, в итоге составляет сумма

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.06.2020 г.

Суд с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, объема изученных документов, считает разумным взыскание убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова Сергея Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 г.