Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-012065-82

№ 33-17801/2024 (в суде 1-ой инстанции № 2-6469/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.10.2023, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Коновалова Сергея Сергеевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов С.С. обратился в суд с иском к ответчику МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 производство по делу № 5-810/2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении фио было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 постановление судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 по делу об административно правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд адрес от 27.01.2021, производство по делу № 5-42/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма по договору о оказании юридических услуг от 27.06.2020.

Истец Коновалов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Коноваловым С.С. не представлено доказательств незаконного и противоправного характера действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и наличии причинно-следственной связи с якобы наступившим вредом. Стоимость юридических услуг не соответствует среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Коновалов С.С., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалов С.С. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой отмене постановления судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2020 постановление судьи Дзержинского районного суда адрес от 30.10.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд адрес.

Защиту интересов истца осуществлял фио на основании договора об оказании юридических услуг от 27.06.2020 и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2020, стоимость выполнения услуг по договору, указанных в перечне, в итоге составляет сумма, оплата услуг истцом проведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 27.06.2020.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, однако правовых оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением заявленных к взысканию сумм, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ГПК РФ, причем оценка доказательств по своему внутреннему убеждению исходя из всей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, исследованных судом в судебном заседании по правилам действующего гражданского процессуального законодательства, является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Правила исследования и оценки доказательств, закрепленные действующим гражданским процессуальным законодательством, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу нарушены не были, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи