Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В. УИД 77RS0007-02-2023-012005-68

Номер дела в первой инстанции № 2-6478/2023

Дело № 33-29665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Заскалько О.В., Кирьянен Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истца Чуева Д.Г. представителя ответчика Домова Д.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Абсолют Инвест» в пользу Чуева Д.Г. невыплаченную заработную плату за период с 30.07.2018 по 20.11.2018 в размере 73 504,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.12.2018 по 07.12.2023 в размере 65 042,28 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Инвест» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 970,93 рублей.;

у с т а н о в и л:

Чуев Д.Г. обратился к ответчику ООО «Абсолют Инвест» с исковым требованием с учетом его уточнения о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 400 000,00 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 2 289 579,59 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., а в общем размере 5 714 579,59 руб. (л.д.39).

В обоснование заявленных требований истец Чуев Д.Г. указал, что 30 июля 2018 г. истец был допущен уполномоченным лицом до работ в пользу ООО «Абсолют Инвест», выполнял работы в пользу ответчика в качестве прораба по монолиту во главе бригады из 83 человек. Объем работы предполагал поэтапное выполнение монолитных работ в объеме 13 100 куб.м на объекте: *** «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и учебным центром». Однако после выполнения части работ 2 800 куб.м и их приемки и передачи, согласно Акту от 20 ноября 2018 г., подписанного истцом и представителем ответчика, истцу не была выплачена заработная плата за выполненную работу. В дальнейшем, после подписания Акта, истец не был допущен к работе.

21 ноября 2019 г. истец подал в Басманный районный суд города Москвы иск к ответчику о признании договора подряда недействительным и взыскании долга в его пользу.

21 сентября 2020 г. Басманным районным судом города Москвы было принято решение, которым, в рамках процесса по гражданскому делу №02-2053/2020 Чуев Д.Г. к ООО «Абсолют Инвест» о признании договора подряда недействительным и взыскании долга, истцу была присуждена в его пользу сумма долга в размере 21 875 547,94 рублей.

Истец Чуев Д.Г. при подаче иска действовал как прораб и лицо, привлекшее членов бригады на работы в пользу ответчика, и полагал, что заявляет в своем лице требования по совокупному долгу ответчика ко всем членам бригады. Отношения истец полагал подрядными.

24 августа 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято апелляционное определение, которым решение первой инстанции было отменено в полном объеме, в иске истцу отказано.

При этом, апелляционной инстанцией отношения сторон по делу № 02-2053/2020 были установлены трудовыми.

Справедливым размером заработной платы по специальности прораб монолитчик истец полагает 80 000,00 рублей ежемесячно, что подтверждается, по мнению истца, размером средней заработной платы рабочего его специальности по региону Москва за оспариваемый период (2018 год).

Поскольку ответчик отказал в требованиях истцу, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Можейко О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Ключников О.Ф. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм и об отмене в части отказа в иске по оплате периода лишения возможности трудиться просит представитель истца Можейко О.Ф., об отмене решения с принятием нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Домов Д.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Чуева Д.Г., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Домова Д.М., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражавшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения сторон по поэтапному выполнению монолитных работ в объеме 13 100 куб.м на объекте: *** (Жилой комплекс с подземной автостоянкой и учебным центром), возникшие в результате допуска истца Чуева Д.Г. 30 июля 2018 г. уполномоченным лицом ответчика до работ в пользу ООО «Абсолют Инвест» в качестве прораба по монолиту во главе бригады из 83 человек являются трудовыми, что установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу от 24.08.2022.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору, также ответчик не согласился с доводами истца, заявляя, что трудовой договор с истцом не заключался, Приказов о приеме и увольнении истца не издавались, заявлений о приеме на работу и увольнении истцом ответчику не подавалось, трудовая книжка не передавалась, доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом суду не представлено, соответственно, ответчик заявляет об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15,56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность выплатить истцу заработную плату и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты, исходя из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и истцом выполнена работа в качестве прораба по монолиту во главе бригады из 83 человек, о чем сторонами подписан Акт от 20 ноября 2018 г.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами был установлен 24.08.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, а истец обратился в суд с иском 03.08.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Устанавливая подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер заработной платы, сославшись на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства согласования сторонами размера заработной платы, при том, что трудовой договор, устанавливающий режим работы истца, его должность и квалификацию - сторонами не заключался, ответчиком табели учета рабочего времени не были представлены, то в данном случае, определение размера заработной платы суд посчитал возможным произвести исходя из периода работы с 30.07.2018 по 20.11.2018, т.е. до момента подписания акта, поскольку доказательств того, что истец продолжал работать у ответчика в период с 21.11.2018 по 15.03.2022 материалы дела не содержат, при этом, требований об установлении факта трудовых отношений в этот период истцом не заявлялось.

Суд отклонил доводы истца о расчете заработной платы, исходя из заработной платы в размере 80 000,00 руб., поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации, а представленный скриншот заработной платы в г. Москве таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о взыскании заработной платы за период работы истца у ответчика с 30.07.2018 по 20.11.2018 и исходя из размера величины минимального размера оплаты труда в Москве, который на 1 января 2018 года составил 18 376,00 рубля (постановление Правительства г. Москвы от 12.09.17 № 663-ПП), то есть из расчета за период с 30.07.2018 по 20.11.2018 и размера минимальной заработной платы задолженность составила (18 376 руб. х 4 месяца) 73 504,00 руб.

Компенсация в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации за период с 20.12.2018 по 07.12.2023 составляла сумму в размере 65 042,28 руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации определена судом первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции истец Чуев Д.Г. выражает несогласие и просит изменить решение суда первой инстанции, произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из данных Мосстата о средней заработной плате работника его квалификации и занимаемой должности, в соответствии с которыми средняя начисленная заработная плата руководителей подразделений (управляющих) в строительстве в г. Москве составляет в октябре 2019 года 137 040 руб., в октябре 2021 года 211 885 руб.; а также исходя из официальных статистических данных Росстата о средней начисленной заработной плате работников организаций в г. Москве по виду экономической деятельности «Строительство» за октябрь 2019г. составила 66 785 рублей.

А также истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 21.11.2018 по 15.03.2022, то есть до даты его нового трудоустройства ссылаясь на лишение его возможности трудиться, в связи с чем приводит доводы о том, что по условиям договоренности в июле 2018 года была работа по производству монолита объемом 13 100 куб.м поэтапно силами бригады под руководством истца, для чего истцом было организовано производство работ на объекте по адресу: ***.

Однако ответчиком не были выполнены обязательства по обеспечению производства работ в объеме 13 100 куб.м на объекте: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17 «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и учебным центром» в соответствии с условиями договоренности, включая оплату труда, а после предъявления требования об оплате выполненной части работы тем самым, ответчиком не было обеспечено дальнейшее производство работ на объекте, чинились препятствия исполнению обязанностей истца как работника.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, исходя из того, что факт трудовых отношений сторон в связи с началом 30.07.2018 г. производства работ в объеме 13 100 куб.м на объекте: *** «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и учебным центром» установлен вступившим в законную силу решением суда, факт подписания акта 20.11.2018 свидетельствует об оплате части работы в объеме 2 800 куб.м, но не об окончании трудовых правоотношений и обоснован истцом нарушением со стороны ответчика условий обязательств и чинением препятствий в продолжении работ, поскольку при отсутствии финансирования со стороны ответчика на приобретение строительных материалов и средств, проведение работ в полном объеме возможным не представляется; производство части работ в объеме 2 800 куб.м стало возможным за счет привлечения истцом заемных денежных средств.

По смыслу взаимосвязанных положений , , , Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям": при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками у работодателя - физического лица (независимо от наличия у него статуса ИП) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из МРОТ в субъекте РФ.

Таким образом, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), размер заработной платы может быть подтвержден письменными доказательствами. При отсутствии последних суд вправе учитывать величину обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности.

В силу ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с началом 30.07.2018 г. производства работ в объеме 13 100 куб.м на объекте: *** «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и учебным центром» установлен вступившим в законную силу решением суда, а с 21.11.2018 истец не был допущен до осуществления трудовой деятельности, что не опровергнуто ответчиком, а также принимая во внимание наличие данного спора между сторонами, заявленных истцом требований об оплате периода трудовых правоотношений с 30.07.2018 г. до даты нового трудоустройства 15.03.2022г., руководствуясь положениями ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 21.11.2018 по 14.02.2022г. В данной части требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 2 664 721 руб., исходя из расчета по представленным истцом сведениям Росстата о средней заработной плате по виду экономической деятельности «Строительство» по квалификации Мастера (бригадиры) в строительстве, включая прорабов, в Москве, в размере 66 785 руб. в месяц и не оспоренного ответчиком (39 мес. x 66 785 руб. + 26 714 руб. (10 раб. дней ноября 2018) + 33 392,50 руб. (9 раб. дней марта 2022).

При наличии указанных сведений, подлежит изменению решение суда в части размера невыплаченной заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 30.07.2018 по 20.11.2018 на сумму 279 193,25 рублей ((66 785,00 х 4) + 66 785,00 / 20 х 9), исходя из сведений Росстата о средней заработной плате по виду экономической деятельности «Строительство» по квалификации Мастера (бригадиры) в строительстве, включая прорабов, в Москве, в размере 66 785 руб. в месяц.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с ответчика надлежит взыскать проценты за просрочку выплат в соответствии со ТК РФ в размере 191 457,07 руб., исходя из периода по расчету истца (01.08.2018 по 15.11.2023) и суммы задержанных средств 66 785 руб. в месяц (расчет произведен при помощи калькулятора справочно-правовой системы КонсультантПлюс и приобщен к материалам дела).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, о не подтверждении факта трудовых отношений, о неустановленном лице, допустившем истца до выполнения монолитных работ, отсутствии в решении суда ссылок на доказательства факта трудовых отношений, повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года изменить в части размера невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку.

Взыскать с ООО «Абсолют Инвест» в пользу Чуева Д.Г. невыплаченную заработную плату за период с 30.07.2018 по 20.11.2018 в размере 279 193 рублей 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период в размере 191 457 рублей 07 коп.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период 21.11.2018 по 14.03.2022. Принять новое решение.

Взыскать с ООО «Абсолют Инвест» в пользу Чуева Д.Г. заработную плату за период 21.11.2018 по 14.03.2022 в размере 2 664 721 рубль 00 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи