Мотивированное решение
Дело № 02-6532/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 октября 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6532/2023 по исковому заявлению Беловой Натальи Федоровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белова Н.Ф., обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, установленную дополнительным соглашением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование доводов указано, что 02.10.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:
- договор участия в долевом строительстве № Я/1-037-И.
Объектом договора № Я/1-037-И являлась квартира, с условным номером 4, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.06.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № Я/1-037-И от 02.10.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,94 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
В связи с тем, что денежные средства по дополнительному соглашению и акту приема-передачи, истцу выплачены не были в нарушении условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Беловой Н.Ф. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
В судебное заседание истец Белова Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что 02.10.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен:
- договор участия в долевом строительстве № Я/1-037-И.
Объектом договора № Я/1-037-И являлась квартира, с условным номером 4, расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.06.2021 г. к Договору объекта долевого строительства № Я/1-037-И от 02.10.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 0,94 кв.м., разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма, которую ответчик обязался оплатить истца в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
В связи с тем, что денежные средства по дополнительному соглашению и акту приема-передачи, истцу выплачены не были в нарушении условий договора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
В связи с этими обстоятельствами истцом Беловой Н.Ф. было подано настоящее исковое заявление.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия договора, а именно, не выполнило в срок, указанный в договоре, передачу объекта долевого строительства истцу.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, установленную дополнительным соглашением.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 г. по 01.08.2023 г. от суммы задолженности сумма в размере сумма
Суд удовлетворяет требование истца в этой части, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Исходя из того, что претензия направлена истцом 25.07.2022 г., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований Беловой Н.Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Беловой Натальи Федоровны разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023 г.