Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-23212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление о частичном прекращении уголовного дела №121 024 500 920 000 60 и уголовного преследования от 26 июня 2023 года в части обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ; постановить о прекращении уголовного дела в части обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в действиях фио состава преступления.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что следователь, вынося постановление от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не указал о признании за ней права на реабилитацию. Отмечает, что следователь принимал решение в рамках и порядке, предусмотренном п. 2.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что подразумевает прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако следователь сослался на ч. 1 ст. 27 УПК РФ без указания пункта 1, что нарушает ее гражданские права и лишает ее права на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 303 УПК РФ, которое возникает в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указывает, что Замоскворецким районным судом адрес прекращено производство по жалобе без ссылки на норму права, в соответствии с которой возможно принятие постановления, нарушающего конституционные права заявителя. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года отменить, принять решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив ее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, установив, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья принимает к производству и рассматривает жалобы в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что досудебная стадия производства по уголовному делу завершена и в настоящее время уголовное дело в отношении фио поступило на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось постановление следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела в части обвинения по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в том числе и основания прекращения, которое, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, ограничивающие пределы судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, не может быть проверено судом первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в рамках поступившего в суд уголовного дела в отношении фио, по которому ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был неправильно определен предмет обжалования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу наличия предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья фио