Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-011981-43

Судья: фио

гр. дело № 33-24577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-6465/2023 по апелляционным жалобам Кондратьевой Т.С., ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0162001:21, по договору № 42155189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2021 года, заключенному с Кондратьевой Т.С.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" в пользу Кондратьевой Татьяны Семеновны судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срок, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Т.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» о защите прав потребителей и, с учетом уточнений просил обязать ответчика исполнить обязательства по договорам, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебную неустойку.

Требования иска мотивированы тем, что 18.11.2021 между ПАО «Россети Центр» и Кондратьевой Т.С. заключен договор № 4215189 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для увеличения присоединенной мощности до 15 кВт, принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 6. Договора № 4215189 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора. Встречным обязательством истца согласно пунктам 2, 12 и 13 Договора № 4215189 выступало внесение в течение 5 рабочих дней с даты выставления Сетевой организацией счета платы за технологическое присоединение в размере сумма Данная плата внесена истцом 18.11.2021. B то же время, несмотря на факт заключения Договора № 4215189, услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в согласованный в нем срок истцу оказаны не были. По состоянию на дату обращения с данным иском, ответчик не только не преступил к исполнению Договора, но и всячески уклоняется от его исполнения по надуманным основаниям.

Также встречной обязанностью истца согласно п. 2 и 9 Договора № 4215189 выступала оплата расходов на технологическое присоединение, а также выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств согласно техническим условиям № 20695067 (далее – технических условия № 20695067), являющихся неотъемлемой частью договора, и осуществление фактического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям. Поскольку исполнение технических условий № 20695067 со стороны истца с учетом возраста (76 лет) представляло определенную сложность, данное обязательство истцом было возложено на ответчика путем заключения с ним 17.11.2021 еще одного договора – № 96791429/42165065. Предметом последнего выступало выполнение комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры трехфазного технологического присоединения, без разработки проектной документации, при расстоянии до объекта электроснабжения от точки присоединения менее 25 адрес договор оплачен истцом 29.11.2021 в сумме сумма, однако от исполнения обязательств по оказанию услуг и сдаче их результата в установленный в нем срок (30 дней), ответчик уклонился. Однако ни к 30.09.2022, ни по состоянию на дату обращения с настоящим иском, ответчик к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором № 4215189, а также договором № 96791429/42165065, не приступил.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Кондратьевой Т.С. по доверенности Кондратьев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «Россети Центр», изменить которое просит истец фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца Кондратьевой Т.С. – Кондратьев С.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между ПАО «Россети Центр» и Кондратьевой Т.С. заключен договор № 4215189 Технологическое присоединение необходимо для увеличения присоединенной мощности до 15 кВт, принадлежащего на праве собственности истцу жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес

Согласно п. 6. Договора № 4215189 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

Встречным обязательством истца согласно пунктам 2, 12 и 13 Договора № 4215189 выступало внесение в течение 5 рабочих дней с даты выставления Сетевой организацией счета платы за технологическое присоединение в размере сумма Данная плата внесена истцом 18.11.2021

Также встречной обязанностью истца согласно п. 2 и 9 Договора № 4215189 выступала оплата расходов на технологическое присоединение, а также выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств согласно техническим условиям № 20695067 (далее – технических условия № 20695067), являющихся неотъемлемой частью договора, и осуществление фактического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям.

Поскольку исполнение технических условий № 20695067 со стороны истца с учетом возраста (76 лет) представляло определенную сложность, данное обязательство истцом было возложено на ответчика путем заключения с ним 17.11.2021 еще одного договора – № 96791429/42165065. Предметом последнего выступало выполнение комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры трехфазного технологического присоединения, без разработки проектной документации, при расстоянии до объекта электроснабжения от точки присоединения менее 25 адрес договор оплачен истцом 29.11.2021 в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что комплекс работ по договору № 96791429/42165065 выполнен ответчиком 29.11.2021, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 82072194.

До настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению по договору № 4215189 не исполнены.

Факт неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором № 4215189 ответчиком, не оспаривается.

Срок исполнения обязательств ответчиком определен заключенным между сторонами договором, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

При этом, исполнение ответчиком указанных обязательств по договору в установленный срок не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 314, 779, 781 НК РФ, ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Правительством Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика ПАО «Россети Центр» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 4215189 путем осуществления технологического присоединения жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес, адрес, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика ПАО «Россети Центр» в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 96791429/42165065, суд исходил из того, что комплекс работ по данному договору выполнен ответчиком 29.11.2021, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 82072194.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО «А101» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 308.1 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд в случае неисполнения решения суда, возложил на ответчика обязанность по взысканию в пользу истца судебной неустойки в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения.

На основании ст. 103 ГК РФ с ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, а также всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка не соответствует требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки – сумма в день в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьевой Т.С., ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: