Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2023 по иску Мельникова Сергея Аркадьевича к Мельникову Алексею Аркадьевичу о выделе в натуре доли в квартире, взыскании компенсации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мельникову А.А., просит выделить в натуре 2/3 доли истца фио в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, в виде отдельной изолированной жилой комнаты площадью 17 кв.м, взыскать с ответчика фио в пользу истца компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, другая 1/3 доли в квартире принадлежит его брату Мельникову А.А.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь помещения составляет 45,30 кв.м, жилая площадь составляет 26,60 кв.адрес одной комнаты составляет 17,00 кв. м, второй комнаты – 9,60 кв.адрес изолированы друг от друга, в каждой из них имеется отдельный вход и дверь, свое окно, имеются в каждой батареи отопления, система освещения и розетки. Также в квартире имеются помещения: кухня площадью 6,40 кв.м, коридор площадью 7,60 кв.м, ванная комната площадью 3,10 кв.м, санузел площадью 1,60 кв.м и балкон площадью 0,70 кв.м.

Истец указывает, что ответчик не проживал в данной квартире с 2005 г. В настоящее время ни истец, ни ответчик в указанной квартире не проживают.

03.07.2023 в адрес ответчика направлен проект соглашения об определении порядка владения и пользования долевой собственностью, однако ответа не последовало. При этом ответчик самовольно занял изолированную комнату площадью 9,60 кв.м и заставил ее своими вещами, фактически не проживая в квартире и препятствуя истцу в доступе к балкону.

Истец указывает, что доля ответчика в размере 1/3 доли в общей долевой собственности права в квартире несоразмерна площади занимаемой им комнаты 9,60 кв.м, она меньше занимаемой им фактической жилой площади на 0,73 кв.м.

Истец полагает, что поскольку на долю ответчика приходится 8,87 кв.м жилой площади и, при этом, он самовольно занял комнату площадью 9,60 кв.м, то истец имеет право потребовать денежную компенсацию за лишние 0,73 кв.м согласно рыночной стоимости одного квадратного метра, что составит сумма Таким образом, по мнению истца, имеются достаточные основания для выделения ему в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес, в виде отдельной изолированной жилой комнаты площадью 17 кв.м.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить, ссылаясь на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28.09.2021, в котором указано, что ответчику в пользование может быть выделена отдельная комната. При этом истец указал, что он не просит определить порядок пользования между собственниками.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, спорная квартира площадью 45,3 кв.м состоит из двух комнат, расположена по адресу: адрес, Большой адрес.

Истцу Мельникову С.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Мельникову А.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности.

Согласно Единому жилищному документу площадь жилого помещения составляет 46,00 кв.м с учетом балконов, лоджий, веранд, террас, общая площадь жилого помещения 45,3 кв.м, жилая площадь – 26,6 кв.м, комната №1 – жилая площадь 17,0 кв.м, комната №2 жилая площадь 9,6 кв.м.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований фио к Мельникову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности денежной компенсации отказано.

Судом установлено, что комнаты №1 и №2 находятся в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежат 2/3 доли, ответчику - 1/3 доли в праве собственности.

Фактически в настоящее время стороны в квартире не проживают. Между тем, сложился порядок пользования квартирой, при котором ответчик занимает комнату площадью 9,60 кв.м, другая комната находится в единоличном пользовании истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мельников С.А. предложил следующий вариант раздела квартиры: выделить ему в натуре жилую изолированную комнату площадью 17 кв.м.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что совместное владение, пользование и распоряжение имуществом истцом и ответчиком невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что ответчик возражает против раздела квартиры, неоднократно предлагал определить порядок пользования жилым помещением, однако согласие от истца не получил.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа; при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Между тем, спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел.

Исходя из анализа приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли квартиры, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не было представлено достоверных доказательств возможности выдела доли спорной квартиры в натуре. При этом суд учитывает, что планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить доли в натуре в связи с отсутствием технической возможности передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им доле в праве общей собственности, изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из содержания положений статьи 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения реальных потерь в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей его доле частью имущества.

Более того, истец не отрицает, что в квартире фактически не проживает более трех лет. Ответчик также в квартире не проживает, каких-либо препятствий в пользовании имуществом истца как собственнику не чинит.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Сергея Аркадьевича к Мельникову Алексею Аркадьевичу о выделе в натуре доли в квартире, взыскании компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года