Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В. Дело № 12-1331/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аношкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Аношкина Владимира Николаевича, 02.09.1999 года рождения, уроженца Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Респ. Мордовия, Большеберезниковский р-н, с. Шутурово, ул. Набережная, д. 41, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Аношкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе защитник Аношкина В.Н. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, ссылается на то, что оно внесено незаконно.

Заявитель в судебное заседание и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2023 года в 05 час. 03 мин. по адресу: гор. Москва, ул. Люсиновская д. 2, стр. 1, Аношкин В.Н. передал управление транспортным средством Хавал Джолион, г.н. А415CH790, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Аношкина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 99 ББ 2662354 об административном правонарушении от 19.02.2023 года; копией протокола 99 ББ 2662224 об административном правонарушении от 19.02.2023 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копей протокола 99 ББ 2662169 об отстранении от управления транспортными средствами от 19.02.2023 года, в соответствии с которым Дудников В.А. управлял транспортным средством - Хавал Джолион, г.н. А415CH790, с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, отстранен от управления указанным транспортным средством. При отстранении Дудникова В.А. от управления транспортного средства применялась видеофикасация процессуальных действий в связи с отсутствием понятых, о чем имеется отметка в протоколе; копией акта 995Б2662185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2023 г.; копией протокола № 99ББ2662429 о задержании транспортного средства от 19.02.2023 г.; копией паспорта Дудникова В.А., копией свидетельства о регистраций автомобиля Хавал Джолион, г.н. А415CH790, собственником которого является ООО «Мэйджор профи»; копией водительского удостоверения Аношкина В.Н., фотографией смартфона Аношкина В.Н., который является пользователем сервиса BelkaCar; карточкой водителя в отношении Дудникова В.А., а также Аношкина В.Н.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Аношкина В.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, том числе письменным материалам дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Аношкина В.Н. на состояние алкогольного опьянения произведены правомерно, с участием понятых, при достаточных основаниях полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Аношкина В.Н. к административной ответственности, как и доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также отклоняет, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Аношкина В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Мировым судьей предприняты все возможные и исчерпывающие меры по вызову и допросу в судебное заседание понятых, однако их не явка не являлась препятствием для рассмотрения дела в целях соблюдения разумных сроков производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Аношкина В.Н. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу ( указанного Кодекса).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника не свидетельствует о том, что представитель Аношкина В.Н. по доверенности Филиппов Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о том, что в порядке, установленном КоАП РФ, Филиппов Е.А. заявлял ходатайство о его извещении по иному адресу. Защитник Филиппов Е.А. был извещен мировым судьей по адресу, указанному в доверенности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Аношкину В.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Аношкина Владимира Николаевича - оставить без изменения, жалобу Аношкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко