Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/2023 по иску Александрова Александра Александровича к ГУП «Мосводосток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к ГУП «Мосводосток» (далее ответчик), в обосновании исковых требований указал, что 22.03.2023 г в 16 часов 30 минут по адресу: адрес сторону центра в крайней правой полосе основной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио Из-под заднего колеса движущегося впереди грузового транспортного средства марка автомобиля вылетел канализационный люк смотрового колодца с гравировкой «Д» (далее - смотровой колодец), который совершил столкновение с принадлежащем Александрову А.А. на праве собственности транспортным средством под его же управлением марка автомобиля (марка автомобиля Джетта) 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Возле смотрового колодца отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки. По причине столкновения с канализационным люком смотрового колодца поврежденное транспортное средство истца со значительными неисправностями совершило столкновение с проезжающим в попутном направлении автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля серена) знак государственной регистрации: у382мт799.

В результате ДТП транспортному средству фио причинены значительные повреждения: бампера переднего, решетки радиатора, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, крыла переднего левого, капота переднего, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого колеса с диском, заднего левого колеса с диском, переднего правого колеса с диском, скрытые механические повреждения.

Данные повреждения истец зафиксировал на фотоснимках, видеозаписи, а также вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП и выдали их истцу.

Истец указывает, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис» направлена ответчику телеграмма об осмотре транспортного средства и с участием представителя ответчика. Автомобиль истца осмотрен и 29.05.2023 независимым экспертом ООО «ЭкспертСервис», была произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на выполнение необходимых работ (дефектовка) для проведения экспертом осмотра экспертом осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора для транспортировки (доставки) транспортного средства на место осмотра в размере сумма.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчиком не предоставлен ответ на претензию, после чего истец обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до полного фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ущерба, расходы на выполнение необходимых работ (дефектовки) для проведения экспертом осмотра экспертом осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора для доставки транспортного средства на место осмотра в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере сумма, моральный вред в размер сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Лавров М.С., который доводы иска поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 22.03.2023 в 16 часов 30 минут по адресу: адрес сторону центра в крайней правой полосе основной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио Из-под заднего колеса движущегося впереди грузового транспортного средства марка автомобиля вылетел канализационный люк смотрового колодца с гравировкой «Д», который совершил столкновение с принадлежащем Александрову А.А. на праве собственности транспортным средством под его же управлением марка автомобиля (марка автомобиля Джетта) 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Определением ГИБДД № 99 ББ 2911038 от 22.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вместе с тем, указанным определением установлены повреждения транспортного средства истца: бампер передний, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, крыло переднее левое, капот передний, задний бампер, заднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, заднее левое колесо с диском, переднее правое колесо с диском, скрытие механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются прилагаемыми к материалам дела фотоизображениями и видеозаписью места произошедшего ДТП, в том числе момента совершения ДТП, смотрового колодца и поврежденного автомобиля истца.

На обращение истца в ГУП «Мосводосток» получен ответ от 19.05.2023 о том, что ГУП «Мосводосток» является балансодержателем указанного смотрового колодца, расположенного по адресу: адрес сторону центра в крайней правой полосе основной дороги, координаты +55.854343, +37.681275.

Кроме того, согласно ответу адрес от 03.04.2023 установлено, что в день произошедшего 22.03.2023 ДТП поступило 4 заявки об открытом колодце по указанному ориентиру, а аварийными бригадами установлено, что данный колодец не принадлежит к системе водоканала (адрес), а относится к системе водостока.

Экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис» направлена ответчику телеграмма об осмотре транспортного средства с участием представителя ответчика.

Экспертом указанной организации автомобиль истца был осмотрен с участием истца 29.05.2023 и составлен акт с указанием повреждений, относящихся к произошедшему 22.03.2023 ДТП.

На основании заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис» №ущ05-06-23 от 05.06.2023 определена стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила сумма, а также стоимость годных остатков данного транспортного средства сумма.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков: 905 500 – 181 898,90 = сумма.

Кроме того, экспертом ООО «ЭкспертСервис» сделан вывод, что все повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены следующие расходы:

- сумма – расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков транспортного средства по договорам с экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис» (копии договоров, актов приема-передачи выполненных работ, кассовых чеков об оплате прилагаются);

- сумма – расходы на выполнение необходимых работ (дефектовка) для проведения экспертом осмотра экспертом осмотра транспортного средства (копии заказ-наряда и кассового чека АО «РОЛЬФ» филиал «Центр» прилагаются);

- сумма – расходы на услуги эвакуатора для транспортировки (доставки) транспортного средства на место осмотра (копия заказ-наряда компании «Шмель Эвакуатор» прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 19.06.2023 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения имущественного вреда в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом полученных повреждений его автомобиля, иных расходов, понесенных истцом для оценки ущерба. Претензия получена истцом 22.06.2023.

Однако, ответчиком требования истца не исполнены, ответ на претензию истцу не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет привлечение должностных лиц, ответственных за состояние дорог, или других дорожных сооружений к административной ответственности.

К эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее было применимо постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако, с 01.09.2018 г. введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.7. ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие с 01.01.2001 г. Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункты 5.2.6 - 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены общие положения контроля продольной ровности дорог.

Как следует из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ГУП «Мосводосток» не обеспечило соблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения, что привело к указанному ДТП и, соответственно, вред истцу должен быть возмещен ответчиком на основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью владельца люка, а именно ответчика – ГУП «Мосводосток».

Данный вывод согласуется со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

Кроме того, п. 4.9 Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (в ред. от 06.06.2023) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" установлено, что профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием ГУП "Мосводосток" или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Учитывая представленный ответ непосредственно ответчика ГУП «Мосводосток» от 19.05.2023, ответы адрес, Департамента ЖКХ адрес, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, фотоизображения и видеозапись с места ДТП, отсутствие опровержений ответчика, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как собственник и балансодержатель смотрового колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение эксперта-техника фио и оценщика фио ООО «ЭкспертСервис», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма. Ответчиком не оспорена данная сумма ущерба, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями, зафиксированными в определении сотрудников ГИБДД на месте ДТП, экспертном заключении.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба от ДТП, произошедшего 22.03.2023 г. составляет сумма и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поэтому суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до полного фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате причиненного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков транспортного средства по договорам с экспертной организацией ООО «ЭкспертСервис» в размере сумма, расходы в АО «РОЛЬФ» филиал «Центр» на выполнение необходимых работ (дефектовка) для проведения экспертом осмотра экспертом осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы в компании «Шмель Эвакуатор» на услуги эвакуатора для транспортировки (доставки) транспортного средства на место осмотра в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме сумма, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела и документально подтверждены, в том числе платежными документами.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. По смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

С учетом подготовки правовой позиции по делу, сложности дела, проведенной работе по сбору доказательств по делу, участия представителя истца в подготовке к судебному заседанию и двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории адрес, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и взыскивает их с ответчика в размере сумма.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями/бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием нормы о допустимости взыскания суммы морального вреда по данной категории дел, суд отказывает истцу во взыскании суммы морального вреда в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ИНН: 7705013033, ОГРН: 1027739015567) в пользу Александрова Александра Александровича причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков транспортного средства в размере сумма, расходы на выполнение необходимых работ (дефектовки) для проведения экспертом осмотра экспертом осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора для транспортировки (доставки) транспортного средства на место осмотра в размере сумма, почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего в сумме сумма.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» (ИНН: 7705013033, ОГРН: 1027739015567) в пользу Александрова Александра Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до полного фактического исполнения ГУП «Мосводосток» своих обязательств по оплате причиненного ущерба.

В части требований по компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 декабря 2023 г.