Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6192/2023 по иску Мамчева Глеба Геннадьевича к адрес о взыскании имущественного и морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Мамчев Г.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к адрес (далее ответчик), Чистякову А.В. о взыскании суммы имущественного вреда и суммы причинённого морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание №184322-БФ от 18 октября 2018 года (далее – «договор») путем подписания заявления о присоединении в порядке ст. 428 гражданского кодекса Российской федерации (далее – «ГК РФ»).

адрес в одностороннем порядке исключил из расчёта обеспечения непокрытых позиций истца ценные бумаги (еврооблигация) веб 23 (ISIN XS0993162683), а также адрес несвоевременно исполнило поручение истца на перевод активов с его счёта ИИС на брокерский счёт, что привело к изменению риск-параметров по портфелю истца и последующему принудительному закрытию позиций истца по невыгодным для него ценам, что повлекло причинение истцу убытков.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском и с учетом ст.39 ГПК РФ, просил суд просил взыскать с адрес сумму имущественного вреда в размере сумма и сумму причинённого морального вреда в размере сумма(том2, л.д.64, том3, л.д.5).

В отношении ответчика фио истец отказался от иска, Определением суда от 14.12.2023 производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между адрес и Мамчевым Глебом Геннадьевичем был заключён договор на брокерское обслуживание №184322-БФ от 18 октября 2018 г.

Согласно п. 1.4 договора на брокерское обслуживание, заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые – стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе регламента обслуживания клиентов адрес (далее – «регламент»).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для присоединения к договору клиент предоставляет брокеру подписанное Заявление о присоединении к договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Подписывая Заявление о присоединении, Клиент подтверждает подачу адрес всех Условных поручений, которые содержатся в Регламенте обслуживания Клиентов. Все условные поручения Клиенту понятны.

Раздел 11.2. Договора на брокерское обслуживание содержит предупреждение о рисках связанных с совершением маржинальных и непокрытых сделок.

Рыночный риск - при согласии на совершение маржинальных и непокрытых сделок Клиент должен учитывать, что величина потерь в случае неблагоприятного для портфеля Клиента движения рынка увеличивается при увеличении «плеча».

Также Клиент предупрежден, что необходимо учесть возможность принудительного закрытия позиции. Это может быть сделано по существующим, в том числе, невыгодным ценам и привести к возникновению у клиента убытков.

Принудительное закрытие позиции может быть вызвано требованиями нормативных актов или внесением брокером в одностороннем порядке изменений в список ценных бумаг, которые могут быть обеспечением по непокрытым позициям.

Таким образом, суд делает вывод, что о возможности исключения ценных бумаг из списка ликвидного имущества, которые являются обеспечением по непокрытым позициям и возможности принудительного закрытия позиции, о чем Мамчев Г.Г. был предупреждён с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.3.7 Регламента обслуживания клиентов брокер определяет для каждого клиента любой категории индивидуальный (отдельный) перечень ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов, по которым допускается возникновение непокрытых позиций, и (или) по которым положительное значение плановой позиции не принимается равным 0 (далее – перечень ликвидных ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов) и предоставляет доступ к нему в личном кабинете. Одновременно с этим, брокер раскрывает в личном кабинете для каждого вида имущества, входящего в перечень ликвидных ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов, значение начальной ставки риска уменьшения цены (курса) имущества и значение начальной ставки риска увеличения цены (курса) имущества, в зависимости от группы риска клиента.

Ценная бумага (еврооблигация) веб 23 (ISIN XS0993162683) на моменты принудительного закрытия позиций истца (07.04.2022 г.), не включалась брокером в перечень ликвидных ценных бумаг для Мамчева Г.Г.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что право брокера определять перечень имущества, которое он принимает в качестве обеспечения обусловлено не только условиями договора, но и Указанием Банка России от 26.11.2020 N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента".

Согласно данному указанию, брокер, совершающий действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 настоящего указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, должен определять перечень ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов, по которым в соответствии с договором о брокерском обслуживании допускается возникновение непокрытых позиций, и (или) по которым положительное значение плановой позиции не принимается равным 0. Доступ к перечню ликвидного имущества должен предоставляться брокером своим клиентам, отнесенным брокером в соответствии с п. 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, в соответствии с договором о брокерском обслуживании. В случае если i-е имущество не входит в перечень ликвидного имущества, значение плановой позиции по нему принимается равным 0 при положительной разнице между значением показателя Ai и значением показателя Li.

Также в судебном заседании 14 декабря 2023 года, по ходатайству истца, был допрошен в качестве специалиста сотрудник Центрального Банка Российской Федерации фио (консультант Центрального Банка России), который показал, что брокер может определить индивидуальный перечень ликвидного имущества для каждого клиента, если это предусмотрено договором; также брокер может исключить ценную бумагу из перечня ликвидного имущества, если по данной ценной бумаги проводятся торги, и она является ликвидной; при этом, несмотря н ликвидность ценной бумаги брокер, тем не менее, может исключить данную ценную бумагу на своё усмотрение, так как это предусмотрено договором; соответственно, в данном случае, брокер правильно исключил ценную бумагу веб 23 (ISIN XS0993162683) и после этого принудительно закрыл позиции истца, поскольку это предусмотрено договором.

Специалист предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Во взаимосвязи с п. 2.3.7. Регламента обслуживания клиентов, являющегося неотъемлемой частью договора на брокерское обслуживание, данные показания также подтверждают доводы ответчика о том, что брокер самостоятельно определяет какие ценные бумаги включать или исключать из перечня имущества принимаемого в качестве обеспечения.

Судом также установлено, что принудительное закрытие позиций истца было осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора и во исполнение требования нормативных актов Центрального Банка Российской федерации.

При наличии на счёте клиента маржинальных позиций Брокер обязан осуществлять контроль рисков.

Контроль рисков в рамках портфеля «фондовый рынок Московской биржи» осуществляется ответчиком в соответствии с п.2.3 ст. 5 Регламента обслуживания клиентов.

В целях управления рисками брокер осуществляет расчёт следующих показателей для каждого портфеля клиента: стоимость портфеля, размер начальной маржи, размер минимальный маржи, норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР1), норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР2). Расчёт показателей осуществляется Брокером в соответствии с требованиями Указания Банка России от 26.11.2020 N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счёт клиента» (далее – Указание).

Сделки закрытия позиций по счёту истца №184322 в портфеле «фондовый рынок Московской биржи» осуществлялись ответчиком в соответствии с требованиями Указания Банка России и порядком закрытия позиций (приложение № 13 к регламенту) на основании условного поручения, предусмотренного п.2.5.2 ст.5 Регламента, согласно которому, брокер осуществляет закрытие позиций, если значение НПР2 по портфелю клиента принимает значение ниже 0, на условиях, предусмотренных порядком закрытия позиций (далее – Порядок), в том числе на количество инструментов в результате сделки(-ок) с которым НПР1 превысит 0 (ноль) на любую величину, а если соблюдение этого условия невозможно в силу сложившейся рыночной ситуации, то все инструменты в портфеле клиента.

На момент начала совершения брокером сделок для закрытия позиций 07.04.2022 в 11:29 значение НПР2 составляло минус сумма Истец не оспаривал, что НПР2 по его портфелю, к моменту принудительного закрытия позиций, имел отрицательное значение.

Предварительно, до осуществления сделок закрытия позиций ответчиком, истцу были направлены уведомления о снижении значения норматива покрытия риска при исполнении поручений (НПР1) ниже нуля 04.04.2022 в 9:54 (мск), 05.04.2022 в 9:23(мск) и 06.04.2022 в 9:50 (мск) с напоминанием, что в случае если в портфеле фондовый рынок Московской биржи значение норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля (НПР2) станет ниже 0, брокером могут быть совершены действия по закрытию позиций для приведения значения НПР1 выше 0 (в соответствии с п.2.5.2 Ст. 5 Регламента адрес), и рекомендацией принять меры для восстановления значения НПР1 в портфеле выше 0, путем перечисления дополнительных активов в портфель или закрытия части позиций.

Далее, 06.04.2022 в 18:31(мск) и 07.04.2022 в 10:11(мск) ответчику были направлены предупреждения по электронной почте о снижении значения НПР2 по счету № 184322 ниже 0; о том, что Брокер имеет право совершить по счёту сделки закрытия позиций в соответствии с регламентом обслуживания клиентов. Поскольку клиент не предпринял необходимых действий по сокращению позиции или пополнению счета, Брокер в период с 11:29 по 11:33 заключил сделки закрытия позиций в соответствии с регламентом.

В соответствии с п.2.3.4 ст. 5 регламента, клиент обязан поддерживать в портфеле имущество в составе и объеме, при котором минимально допустимое числовое значение НПР2 является 0.

В случае снижения числового значения НПР2 ниже 0 или угрозы такого снижения, клиент обязан самостоятельно подать Брокеру поручения на закрытие всей или части открытой позиции в портфеле.

Учитывая, что в указанные даты показатель НПР2 по портфелям истца имел отрицательное значение, а истец, в нарушение условий регламента, самостоятельно не направил поручение на закрытие непокрытых позиций, а также в силу положений Указания Банка России 5636-У ответчик не только имел право на принудительное закрытие позиций истца, но и был обязан это сделать.

Довод истца о том, что к принудительному закрытию позиций истца привело несвоевременное исполнения ответчиком поручения истца по переводу со счёта ИИС на брокерский счёт, судом отклоняются, поскольку перевод принадлежащих истцу на счете 184322i (ИИС) в портфеле «фондовый рынок Московской биржи» ценных бумаг не привел бы к достижению НПР2 значения выше 0 по счёту 184322.

Следовательно, перевод ценных бумаг с ИИС не мог послужить достаточным действием, необходимым для удержания и предотвращения закрытия позиций истца.

Более того, ответчик сам подтвердил данный факт, заявив, что перевод данных ценных бумаг с ИИС мог предотвратить принудительное закрытие позиций, только при условии включения в перечень имущества, принимаемого брокером в качестве обеспечения непокрытых позиций, ценных бумаг (еврооблигация) веб 23 (ISIN XS0993162683), которые, как установлено судом, ответчик обоснованно не принимал в качестве обеспечения в момент закрытия позиций.

Также судом установлено, что поручения о переводе ценных бумаг между счетами Мамчева Г.Г. подавались истцом в рамках соглашения о расторжении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета №184322i от 01.04.2022. Истец был уведомлен, что процедура расторжения регламентирована разделом 10 Договора на ведение индивидуального инвестиционного счета, расторжение не происходит в день подачи заявления, сроки расторжения могут превысить время, необходимое для принятия решения по счету клиента, тогда как при снижении НПР2 ниже нуля необходимо предпринимать действия максимально оперативно, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу или сокращать существующие позиции самостоятельно, или пополнять счет, чего истцом сделано не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и приняв во внимание пояснения привлечённого к участию в деле специалиста Центрального Банка России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком в рамках судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы имущественного вреда в полном объёме, требование о взыскании суммы причинённого морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамчева Глеба Геннадьевича к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 21 декабря 2023 г.