Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-011863-09

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-6403/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-49680/24

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конькова Василия Драгутиновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конькова Василия Драгутиновича к ООО «Первое Агентство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.Д. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первое Агентство» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 31.07.2022 между ним и ответчиком был заключен договор присоединения об оказании услуг по бронированию объектов долевого строительства ЖК «Павелецкая Сити».

31.07.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о предварительном бронировании, которое содержало сведения о забронированном объекте, а также цену бронирования в размере сумма, данную сумму он заплатил в полном объеме, через онлайн сервис сбербанка России.

22.09.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о прекращении бронирования в связи с неполучением сведений об оплате брони до окончания срока бронирования 14.08.2022.

10.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы оплаты услуг бронирования в полном размере. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть, поскольку 15.08.2022 договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.08.2022 по 04.04.2023, начисленные проценты с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Первое Агентство» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 31 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения об оказании услуг по бронированию объектов долевого строительства ЖК «Павелецкая Сити».

В силу п.1.1 договора исполнитель обязуется от своего имени, по поручению и в интересах заказчика, оказать заказчику в течении срока брони услуги по бронированию объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Москва, адрес.

Под бронированием понимается закрепление за заказчиком на срок бронирования права заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве, по цене объекта на момент оплаты брони.

В силу п.2.2.2 договора уведомление о предварительном бронировании составляется по типовой форме, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

В силу п.2.2.3 договора уведомление о предварительном бронировании, как содержащие уточнение по существенным условиям настоящего договора, является офертой исполнителя и неотъемлемой частью настоящего договора.

31.07.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о предварительном бронировании, согласно которого дата окончания брони – 13.08.2022, цена брони – сумма (л.д.24).

Согласно абзаца 4 уведомления, цена брони не входит в цену объекта.

В уведомлении о предварительном бронировании указано, что в цепях бронирования необходимо оплатить бронь в течении часа.

31.07.2022 истец оплатил услугу по бронированию в размере сумма (л.д.27).

Также 31.07.2022 ответчик в адрес истца направил Уведомление о забронированном объекте- условный номер объекта 3-90, тип объекта –квартира, корпус 3, этаж 13,количество комнат 2, цена объекта сумма, расположенная по адресу: . Москва, адрес, дата окончания брони – 13.08.2022 (л.д.25).

Истец произвел оплату по договору бронирования в полном объеме, что подтверждается копией банковского документа, приобщенного к материалам дела и направил ответчику уведомление об оплате, что подтверждается копией сообщения (л.д.27).

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Из представленных суду первой инстанции документов следует, что 28.07.2022 истец направил ответчику заявление о рассмотрение ипотеки в Банк; 31.07.2022 истец получил одобрение; 31.07.2022 оплатил договор бронирования; 02.08.2022 клиент назначил дату сделки на 12.08.2022; 06.08.2022 истец предоставил нотариальное согласие супруги; 08.08.2022 истцу была выпущена ЭЦП для подписания ДДУ; 12.08.2022 сделка не состоялась, истец ее переносил; 22.09.2022 менеджер направила уведомление о расторжении договора бронирования, но, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ошибочно не исправила дату документа, документ был сформирован также как 31.07.2022.

При этом, то обстоятельство, что истец получил письмо о расторжении договора бронирования не 31.07.2022 подтверждается также и пояснениями истца в иске, где он указал, что письмо о расторжении договора получил именно 22.09.2022 (л.д.5, п.1.5.).

Электронной перепиской между сторонами также подтверждается осведомленность истца о бронировании спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 314, 401, 420, 421, 782, 783.1, 779 Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в силу чего договор от 31 июля 2022 года является исполненным и прекратившим свое действие 13.08.2022. Также суд первой инстанции указал о том, что договор был исполнен и прекратил свое действие в связи с окончанием срока (13.08.2022), а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом и получено ответчиком после того, как действие договора было прекращено в связи с его исполнением сторонами (22.09.2022).

При этом суд исходил из того, что предоставленные ответчиком услуги по договорам бронирования были оказаны истцу до момента ее отказа.

Свои обязательства ООО «Первое Агентство» по бронированию объекта долевого участия в строительстве исполнило, в то время как истец не воспользовался своей возможностью для оформления сделки в отношении объекта бронирования в период действия установленной ответчиком брони в отношении объекта, являвшегося предметом бронирования.

Учитывая, что предметом договора являлось оказание ответчиком услуг истцу, направленных на бронирование объекта долевого строительства на определенный срок, за данные действия определено вознаграждение, ответчиком обязательства по договору исполнены, доказательств нарушения ответчиком условий договоров и прав истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам бронирования суд счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договору бронирования объекта долевого строительства в обязанности ответчика входило бронирование для истца выбранного объекта долевого строительства, сроком до 13.08.2022 года.

В указанный период времени выбранный истцом объект был недоступен для бронирования и отчуждения третьим лицам, условия договора выполнены со стороны ответчика в полном объеме, услуги по договору бронирования были оказаны истцу до момента его отказа от договора, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не реализовала свое право на заключение договора долевого участия в строительстве объекта с застройщиком в спорный период времени по вине ответчика, не представлено, как и не представлены доказательства того, что бронирование не действовало с исключением возможности для третьих лиц в течение периода бронирования подписать с застройщиком договор долевого участия в строительстве того же объекта долевого строительства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не оказана услуга по бронированию объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от исполнения договора в период его действия, и денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату, несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о порядке и сроках оказания услуг.

Так согласно п. 3.2 договора, услуга бронирования признается оказанной исполнителем в дату оплаты заказчиком услуги бронирования.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что предоставленные ответчиком услуги по договору бронирования были оказаны истцу до момента ее отказа от договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом искового заявления, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конькова Василия Драгутиновича без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: