Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело №33-39875/2024 (ап.инстанция)

№2-6402/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-011856-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО «Техинком-Авто» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Техинком-Авто» в пользу фио неустойку за период с 29.03.2022 по 25.07.2023 в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техинком-Авто» в доход бюджета г.Москвы госпошлину размере 4 203,17 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Техинком-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года по делу №2-301/2022 о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность устранить производственные недостатки автомобиля, взыскана в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. До настоящего времени решение суда не исполнено. Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 181 816 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио адвокат по ордеру и доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио и ответчиком ООО «Техинком-Авто».

Истец фио в своей апелляционной жалобе просит об изменении вышеуказанного решения суда в части размера неустойки, ссылаясь на чрезмерное снижение.

Об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО «Техинком-Авто», не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03февраля 2018 года истец фио по договору купли-продажи №1/147 приобрел в ООО «Техинком-Авто» автомобиль фио, VIN: VIN-код. В тот же день по акту приема передачи автомобиль передан истцу. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (л.д.6).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года на ООО «Техинком-Авто» возложена обязанность устранить производственные недостатки ЛКП фио, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з. В523ВС799 с учетом судебной экспертизы. С ООО «Техинком-Авто» в пользу фио взыскана неустойка в размере 1 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. (л.д.54-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО «Техинком-Авто» в пользу фио взыскана неустойка в размере 700 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. (л.д.63-69).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК ПРФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.469, 470, 333 ГК РФ, преамбулой, ст.ст.18, 19, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 350 000 руб., поскольку установил, что ответчик не исполнил возложенной обязанности по устранению недостатков в автомобиле.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 175 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 203,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки, не могут служить основаниям к изменению решения суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения последним обязательств, исходя из периода просрочки, но учитывая отсутствие негативных последствий для истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 марта 2022 года по 25 июля 2023 года (484 дня) с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 350 000 руб. является соразмерным наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Техинком-Авто» не уклонялось от устранения недостатков автомобиля, а истец не представил автомобиль для устранения недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года, установлено, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке не произвел ремонт транспортного средства истца. Доказательств исполнения решения суда об обязании устранить производственные недостатки автомобиля истца ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО «Техинком-Авто» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: