Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0007-02-2023-011828-17

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6404/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре судебного заседания Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Михайловича к фио о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Томилы С.О., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Кузнецова Андрея Михайловича в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к фиоО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что 22.07.2022 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Томила С.О. и мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Томила С.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису обязательного страхования ХХХ 0241252293 от 17.05.2022, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии 1000 № 0316469\22ТФ от 17.05.2022 в размере сумма

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за вымещением причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу в счет компенсации ущерба сумма, в счет возмещения причиненного вреда сумма.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составляет сумма, стоимость годных остатков сумма, рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет сумма.

В результате данного ДТП истец получил многочисленные травмы, месяц проходил стационарное лечение, а после этого в течении 5 месяцев находился на больничном, в связи с чем не мог самостоятельно двигаться, вести привычный образ жизни, платить по кредиту, обеспечивать свою семью.

Истцу был причинен моральный вред. Ответчик не компенсировал вред в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Томила С.О. сумму причиненного ущерба мотоциклу в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Протокольным определением к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО СК «Согласие».

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил возражение по заявленным исковым требованиям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

При этом полагал, что поскольку по полису добровольного страхования гражданской ответственности от 17.05.2022 обращений в страховую компанию не было, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик Томила С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда полагал, что его размер завышенным и просил снизить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Томила С.О.

Ответчик Томила С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузнецов А.М., его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.07.2022 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Томила С.О. и мотоциклом марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести.

Виновным в данном ДТП признан водитель Томила С.О.

Указанное выше подтверждается копией постановления Солнечногорского городского суда адрес от 26.01.2023, которым Томила С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не отрицались стороной ответчика Томила С.О.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за вымещением причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу в счет компенсации ущерба сумма, в счет возмещения причиненного вреда сумма.

Согласно фактическим обстоятельствам истец с места ДТП был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение. Также стороной истца представлены копии больничных листов, согласно которых истец в период с 22.07.2022 по 10.01.2023 проходил амбулаторное лечение.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что в результате данного ДТП он получил многочисленные травмы, месяц проходил стационарное лечение, а после этого в течении 5 месяцев находился на листе временной нетрудоспособности, в связи с чем не мог самостоятельно двигаться, вести привычный образ жизни, платить по кредиту, обеспечивать свою семью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Установленный принцип компенсации за причинение вреда здоровью направлен на реализацию указанных выше положений Конституции РФ.

Поскольку повреждение здоровья истца находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика вследствие нарушений Правил дорожного движения, то суд пришел к выводу о том, что требования истца по возмещению морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Томила С.О. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, так как полагал, что размер компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда несостоятельны не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилы С.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: