Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика МВД России фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/2023 по исковому заявлению Актугановой Алины Маратовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации убытков в связи с привлечением к административной ответственности в виде расходов по оплате услуг защитника (представителя) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указала, что постановлением УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022, принятым инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, истец фио (до регистрации брака - Ибрагимова) А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере сумма. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу: командиру 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. Для обжалования постановления инспектора ДПС обратилась за юридической помощью к адвокату фио, с которым 14.06.2022 заключила договор поручения, предметом которого было ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и составление жалобы вышестоящему должностному лицу: командиру 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес на постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио За юридические услуги по данному договору истец заплатила сумма, из которых сумма - за ознакомление с делом об административном правонарушении и сумма - за жалобу. Решением командира 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио от 24.06.2022 постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022, принятое инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Для обжалования незаконного постановления инспектора ДПС и его командира истец обратилась за юридической помощью к адвокату фио, с которым 15.07.2022 заключила договор поручения, предметом которого были составление жалобы в Ворошиловский районный суд адрес и участие в качестве защитника при рассмотрении жалобы. За юридические услуги по данному договору истец заплатила сумма, из которых сумма - за составление жалобы и сумма - за защиту (представительство) в судебных заседаниях. Решением Ворошиловского районного суда адрес 10.11.2022 по делу № 12-438/2022 постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022 и решение командира 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ибрагимовой (фио) А.М. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми решениями, защитник фио обжаловал их в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Волгоградский областной суд. Для составления жалобы и представительства интересов и защиту в судебных заседаниях истец заключила 23.11.2022 с адвокатом фио договор поручения, оплатила сумма, из которых сумма - за составление жалобы и сумма - за представительство в судебных заседаниях. Определением Волгоградского областного суда по делу № сумма- 46/2023 от 18.01.2023 постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от 12.06.2022 № 18810034220000903845, решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от 24.06.2022 и решение Ворошиловского районного суда адрес от 10.11.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в результате неправомерных решений истцу причинены убытки в сумме сумма, а также моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, согласно которому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Актугановой А.М. не представлено доказательств незаконного и противоправного характера действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и наличии причинно-следственной связи с якобы наступившим вредом. Стоимость юридических услуг, оказанных Актугановой А.М., не соответствуют среднему уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Так, по данным независимого сообщества юристов и «Праворуб» средняя стоимость ведения дела об административном правонарушении в адрес варьируется в пределах от 15 000 до сумма, в то время как истцом было оплачено сумма Само по себе ознакомление с материалами, изучение документов и подбор нормативной базы не являются юридическими услугами, поскольку не предполагают совершения каких-либо самостоятельных и процессуально значимых действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, а носят технический характер. Дело является шаблонным, не сопряжено с анализом большого массива документов, законодательства и судебной практики и выработкой новых правовых позиций или получением новых доказательств. Также Актугановой А.М. не представлено никаких доказательств наличия нравственных и физических страданий в результате инициирования ее привлечения к административной ответственности. Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для привлечения МВД России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. 

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ  вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с несением расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

B соответствии с положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц (органов). 

Как установлено материалами дела, постановлением УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022, принятым инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио, истец фио (до регистрации брака - Ибрагимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РК № 623777 от 22.07.2022) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма. 

24.06.2022 решением командира 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Актугановой А.М. - без удовлетворения. 

10.11.2022 решением Ворошиловского районного суда адрес по делу № 12-438/2022 постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022, решение командира 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио от 24.06.2022 оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

18.01.2023 определением Волгоградского областного суда по делу № сумма- 46/2023 постановление УИН № 18810034220000903845 от 12.06.2022, решение командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от 24.06.2022, решение Ворошиловского районного суда адрес от 10.11.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: за отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту интересов истца осуществлял адвокат фио, рег. № 34/1652, удостоверение № 1776 Адвокатской палаты адрес.

Так, 14.06.2022 между фио и Ибрагимовой (фио) А.М. заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и составление жалобы вышестоящему должностному лицу на постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2022 (п. 1.1).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере сумма, из которых сумма за ознакомление с делом об административном правонарушении, сумма - за подготовку жалобы (п. 1.2).

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 2 от 14.06.2022.

15.07.2022 между фио и Ибрагимовой (фио) А.М. заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: составление жалобы на постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фиоМ и решение командира 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2022 (п. 1.1).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере сумма, из которых сумма за составление жалобы и сумма за защиту (представительство) в судебных заседаниях (п. 1.2).

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 3 от 15.07.2022.

23.11.2022 между фио и Ибрагимовой (фио) А.М. заключен договор поручения об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: составление жалобы на постановление УИН 18810034220000903845 от 12.06.2022 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио решение командира 2 роты ОБДПС ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио от 24.06.2022 и решение судьи Ворошиловского районного суда адрес фио от 10.11.2022 по делу № 12-438/2022 (УИД 34RS001-01-2022-003734-21) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2022 (п. 1.1).

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере сумма, из которых сумма за составление жалобы и сумма за защиту (представительство) в судебных заседаниях (п. 1.2).

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 4 от 23.11.2022.

Суд с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из сложности дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, объема изученных документов, считает разумным взыскание убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Не выяснение в полном объеме события и обстоятельств административного правонарушения привело к принятию неправомерных решений, вследствие чего истцу причинен вред, в т.ч. моральный.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Актугановой Алины Маратовны (паспортные данные) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 г.