Мотивированное решение
Дело № 02-7506/2023 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7506/2023 по иску Филатовой Тамары Павловны к ООО «Правопорядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец Филатова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правопорядок», в обоснование которого указал, что 17.03.2022 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 570, стоимость услуг по договору составила сумма
Сумма, указанная в договоре истец Филатова Т.П. оплатила в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.
По условиям договора № 570 от 17.03.2022 г., заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов Филатовой Т.П. в досудебном порядке по вопросу нарушенного права социального обеспечения в ГУ ПФР №3 по адрес и адрес; подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №3 по адрес и адрес о выдачи копии пенсионного (выплатного) дела, заявление в ГУ ПФР №3 по адрес и адрес о выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, составление и подача запроса в ГБУ «Центральный Государственный архив трудовых отношений адрес» о периодах работы и подтверждении трудового стажа Филатовой Т.П.
Также истец указал, что 19.04.2022 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 744, стоимость услуг по договору составила сумма
Сумма, указанная в договоре истец Филатова Т.П. оплатила в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.
По условиям договора № 744 от 19.04.2022 г., заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов Филатовой Т.П. в суде 1 инстанции по вопросу нарушения права социального обеспечения с подготовкой искового заявления в суд.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку условия договоров выполнены не были, однако, заявленные требования удовлетворены не были.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Учитывая изложенное, истец, просит суд расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком № 570 от 17.03.2022 г. и № 744 от 19.04.2022 г. Взыскать с ответчика ООО «Правопорядок» в пользу истца фио денежные средства по договору № 570 от 17.03.2022 г. – сумма; по договору № 744 от 19.04.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% от суммы договоров за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг.
Истец Филатова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Правопорядок» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не представлено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, что 17.03.2022 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 570, стоимость услуг по договору составила сумма
Сумма, указанная в договоре истец Филатова Т.П. оплатила в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.
По условиям договора № 570 от 17.03.2022 г., заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов Филатовой Т.П. в досудебном порядке по вопросу нарушенного права социального обеспечения в ГУ ПФР №3 по адрес и адрес; подготовка и подача заявления в ГУ ПФР №3 по адрес и адрес о выдачи копии пенсионного (выплатного) дела, заявление в ГУ ПФР №3 по адрес и адрес о выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, составление и подача запроса в ГБУ «Центральный Государственный архив трудовых отношений адрес» о периодах работы и подтверждении трудового стажа Филатовой Т.П.
Также истец указал, что 19.04.2022 г. истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 744, стоимость услуг по договору составила сумма
Сумма, указанная в договоре истец Филатова Т.П. оплатила в полном объеме. Однако ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.
По условиям договора № 744 от 19.04.2022 г., заключенного между сторонами, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов Филатовой Т.П. в суде 1 инстанции по вопросу нарушения права социального обеспечения с подготовкой искового заявления в суд.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку условия договоров выполнены не были, однако, заявленные требования удовлетворены не были.
В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.
Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что услуги были оказаны, что оказаны надлежащим образом и соответствующего качества, либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.
В связи с изложенным, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а именно: № 570 от 17.03.2022 г., № 744 от 19.04.2022 г. подлежат расторжению, а денежные средства, внесенные в счет оплаты истцом юридических услуг, по договорам в общем размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Филатовой Т.П.
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку нарушения прав истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспорены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (775 000+775 000) х 50 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Правопорядок» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 570 от 17.03.2022 г., № 744 от 19.04.2022 г., заключенные между ООО «Правопорядок» и Филатовой Тамарой Павловной.
Взыскать с ООО «Правопорядок» в пользу фио Павловны денежные средства по договорам № 570 от 17.03.2022 г., № 744 от 19.04.2022 г. –сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Правопорядок» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.