Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6434/2023 по исковому заявлению Лиджиевой Саглары Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в период с 07.12.2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В обоснование требований истец указала, что 31.01.2019 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №С/№-254-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 36,25 кв.м. с выполнение отделочных работ. Цена договора составила сумма, включая стоимость отделочных работ в сумме сумма Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При этом ответчик обязательства не выполняет, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению №АНО936/23 от 27.06.2023 г., составленному АНО «Главсудэкспертиза», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила сумма Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности, кроме того, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №С/№-254-И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 36,25 кв.м. с выполнение отделочных работ. Цена договора составила сумма, включая стоимость отделочных работ в сумме сумма Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. При этом ответчик обязательства не выполняет, истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению №АНО936/23 от 27.06.2023 г., составленному АНО «Главсудэкспертиза», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила сумма

Претензионные требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма, которые до настоящего времени не оплачены, что подтверждается письмом за подписью руководителя ООО «ЛЭС Эксперт».

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «ЛЭС Эксперт», эксперты фио, фио, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, являются штатными сотрудниками ООО «ЛЭС Эксперт», были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, подготовивших заключение судебной экспертизы, составленной ООО «ЛЭС Эксперт», у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение, составленное ООО «ЛЭС Эксперт», при этом выводы экспертов сторонами не оспорены.

Выводы экспертного заключения №АНО936/23 от 27.06.2023 г., составленному АНО «Главсудэкспертиза» по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводами судебной экспертизы не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, установленным на основании выводов экспертизы ООО «ЛСЭ Эксперт», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате суммы убытков 06.07.2023 г., срок рассмотрения которого истек 16.07.2023 г., поскольку требование истца до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма (сумма х1%х143 дня).

Определяя окончательную сумму взыскания неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и приходит к следующему.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма +сумма+сумма моральный вред)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы ответчиком не были оплачены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 17.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере сумма, неустойку начиная с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАРОСЕЛЬЕ» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПРТ» (ИНН 9728042813) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023 г.