Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6451/2023 по иску Жупиковой Александры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, Х 963 МТ 190, под управлением фио

В результате произошедшего ДТП пешеход фио (дочь истца) погибла.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, автомобиль был им похищен.

19.06.2023 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в лице адрес отказало в выплате.

Истец направила в РСА претензию с требованием произвести выплату, но снова получила отказ.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на погребение сумма, штраф сумма

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что фио (Бурмистрова) является дочерью истца.

Согласно свидетельству о смерти фио умерла 21.12.2021 г.

Из приговора суда от 25.04.2022 г., заключения СМЭ 1788 от 22.12.2021 г. следует, что смерть фио наступила в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2021 г.

Приговором Коломенского городского суда адрес от 25.04.2022 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что фио, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, совершил наезд на пешехода фио, которая скончалась на месте.

Постановлением от 16.03.2022 г. уголовное дело в отношении фио по Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что фио неправомерно завладел автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 963 МТ 190, принадлежащим на праве собственности фио, без цели хищения (угон).

19.06.2023 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА в лице адрес отказало в выплате, ссылаясь на ГК РФ и указывая на то, что ответственность за вред несет лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Истец (мать погибшей) направила в РСА претензию с требованием произвести выплату, но снова получил отказ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Водитель фио на момент ДТП владел транспортным средством без законных оснований, ввиду его угона, в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования и не могла быть застрахована на угнанном ТС, поскольку на угнанном автомобиле и не могла быть исполнена обязанность страхования ответсвенности.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку материалами дела подтверждается угон автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что у РСА отсутствует обязанность по производству компенсационной выплаты, а нести ответственность за причиненный вред должен непосредственно фио

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований нет оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жупиковой Александры Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 г.