Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-245/2025 (II инстанция)

№ 2-6453/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-011837-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осипова Виталия Геннадьевича в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратился в суд с иском к Осипову В.Г., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «ТРАНСИНВЕСТ» своих обязательств в рамках договоров лизинга, по которым ответчик является поручителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Осипов В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Дедок М.Ю., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ТРАНСИНВЕСТ» были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.04.2020 (размещены на веб-сайте Лизингодателя по адресу: ), № 2 от 05.07.2021 (размещены на веб-сайте Лизингодателя по адресу: ) (далее – ОУ) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

Согласно Договорам лизинга Истец Лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их Третьему лицу – Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договорах лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предметы лизинга к Третьему лицу при условии соблюдения соответствующих требований, установленных ОУ.

В соответствии с адрес Предмета Лизинга» Договоров лизинга Истец заключил с ООО «Восточная Техника» договоры купли-продажи (указаны в таблицах выше), на основании которых приобрел в свою собственность предметы лизинга, с целью их дальнейшей передачи во временное владение и пользование Третьему лицу.

Передача Предметов лизинга Лизингополучателю была осуществлена по актам приема передачи в сроки, указанные в таблице выше.

Таким образом, Истец полностью выполнил свои обязательства по Договорам лизинга перед Третьим лицом.

В свою очередь, Третье лицо обязалось за передачу предметов лизинга во временное владение и пользование выплачивать Истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 ОУ и Договорами лизинга. В состав лизинговых платежей включаются авансовый и периодические лизинговые платежи.

Оплата периодических лизинговых платежей должна была осуществляться Третьим лицом в соответствии с графиками платежей (Приложения № 2 Договорам лизинга в редакции Уточненных графиков лизинговых платежей), в которых стороны определили сроки оплаты и размер периодических лизинговых платежей, порядок зачета авансового лизингового платежа в счет оплаты общей суммы лизинговых платежей.

Валютой Договора лизинга является Доллар США. Вместе с тем для целей оплаты лизинговых платежей в силу п. 1.19, 13.6.2. ОУ, адрес Договора» Договора лизинга, курс Доллара США фиксируется и определяется как курс Доллара США, установленный ЦБ РФ на Дату передачи Предмета лизинга и составляет:

В этой связи все платежные требования в настоящем иске выражены в рублях РФ.

В обеспечение исполнения Третьим лицом обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Ответчиком – Осиповым Виталием Геннадьевичем были заключены Договоры поручительства №№ SA-VTSIB740-1L-21-UF-B-EDOC от 16.06.2021 г., SA-VTSIB740-3L-21-UF-B-EDOC от 19.11.2021 г., SA-VTSIB740-5L-21-UF-EDOC от 13.12.2021 г., в соответствии с которыми Осипов Виталий Геннадьевич обязался солидарно с Третьим лицом отвечать за исполнение последним своих обязательств по соответствующим Договорам лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Периодических Лизинговых Платежей в соответствии с п. 13.7 ОУ, п. 1 ст. 330 ГК РФ Лизингополучателю начислена неустойка в общей сумме сумма

21.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование от 20.05.2023 г. об оплате по договорам финансовой аренды (лизинга), в котором сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки по Договорам лизинга, предоставил расчеты и потребовал оплатить задолженность.

Требование было вручено адресату 25.05.2023 г., однако до настоящего момента денежные обязательства Лизингополучателя перед Лизингодателем не исполнены.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 363, 665 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик Осипов В.Г. указал на наличие между истцом и ООО «ТРАНСИНВЕСТ» спора, связанного с взаимными обязательствами по спорным договорам лизинга.

Учитывая, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела Арбитражным судом адрес № 40-171424/23-182-970 имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ приостановила производство по настоящему делу до разрешения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде адрес № 40-171424/23-182-970.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 июля 2025 года в удовлетворении требований ООО «Файнэншнл» к ООО «ТРАНСИНВЕСТ» о взыскании неустойки отказано, с ООО «Файнэншнл» в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» взыскано неосновательно обогащение.

При этом из указанного судебного акта следует, что поскольку финансовый результат сделок составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя, а заявленная ООО «Файнэншнл» неустойка в полном объеме учтена при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, то требования ООО «Файнэншнл» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанный судебный акт Арбитражного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио заявленной истцом неустойки, которая в полном объеме учтена при расчете сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение. .

В удовлетворении исковых требований ООО «Файнэншнл» к Осипову Виталию Геннадьевичу о взыскании неустойки по договорам лизинга, расходов по уплате неустойки – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 04.09.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: