Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6457/2023 по иску Мордвинцева Дмитрия Николаевича к ООО «Флинкбау» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мордвинцев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Флинкбау» о понуждении к заключению договора. В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства: 20.05.2021 г. между сторонами был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-17-291.

Согласно п.1.1 договора исполнитель (ответчик) предоставил заказчику (истцу) за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры на 17 этаже, площадью 60,16 кв.м., в строящемся доме по адресу: адрес, г.адрес, мкр.28, кор.2, с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве.

23.12.2021 г., 30.12.2021 г., 28.01.2022 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в части продления сроков до 28.02.2022 г. включительно.

В силу п. 2.2. стоимость услуг по бронированию составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 29.05.2021 г.

27.04.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой написать заявление о расторжении договора бронирования, истец направил возражения в тот же день 27.04.2022 г., не согласившись с предложением.

17.07.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении условий договора бронирования, ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором бронирования объекта от 29.05.2021 г. № №Бал-2/3-17-291.

Истец Мордвинцев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Флинкбау» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 20.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-17-291.

Согласно п.1.1 договора исполнитель (ответчик) предоставил заказчику (истцу) за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры на 17 этаже, площадью 60,16 кв.м., в строящемся доме по адресу: адрес, г.адрес, мкр.28, кор.2, с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве.

23.12.2021 г., 30.12.2021 г., 28.01.2022 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в части продления сроков до 28.02.2022 г. включительно.

В силу п. 2.2. стоимость услуг по бронированию составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 29.05.2021 г.

Согласно п.2.3 договора объект бронируется на определенный срок (с учетом дополнительных соглашения) до 28.02.2022 г. включительно. В этот срок объект не предлагается иным потенциальным покупателям, по объекту не заключаются никакие виды сделок, исполнитель получает согласие АК Барс Банка на прекращение залога на объект.

Под бронированием объекта в договоре понимается снятие объекта с продаж на определённый период, в течение которого объект может приобрести только заказчик, а исполнитель гарантирует отсутствие предложений данного объекта третьим лицам и договоров с третьими лицами, направленных на отчуждение объекта (п.3).

В случае если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в срок, указанный в договоре по инициативе заказчика, исполнитель прекращает бронирование объекта для заказчика, при этом услуга бронирования считается оказанной в полном объеме, уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве не был заключен в срок, указанный в договоре бронирования, с учетом дополнительных соглашений между сторонами.

Согласно предоставленной истцом электронной переписке с ответчиком, ООО «Флинкбау» сообщил истцу о невозможности заключения договора участия в долевом строительстве из-за отсутствия согласия от банка АК Барс 27.04.2022 г. Предложено написать заявление о возврате денежных средств по договору бронирования.

При этом истец не был согласен на расторжении договора, направил свои возражения. 17.07.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении условий договора бронирования, ответа не получил.

При этом в удовлетворении исковых требований суд отказывает, при этом исходит из следующего.

Предметом заключенного договора от 20.05.2021 г. между истцом и ответчиком являлось бронирование объекта на определенный срок, а не заключение договора долевого строительства, который истец просит обязать ответчика с ним заключить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках предоставленного договора бронирования обязанность заключения договора участия в долевом строительстве на ответчика не возложена, сроки резервирования объекта давно истекли, условия договора участия в долевом строительстве между сторонами не обсуждались и не достигнуты.

С момента окончания срока бронирования до настоящего времени прошло почти два года, данный объект уже мог быть реализован 3-му лицу, кроме того, за указанное время изменилась рыночная стоимость объекта.

В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора участия в долевом строительстве.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания с ответчика госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мордвинцева Дмитрия Николаевича к ООО «Флинкбау» о понуждении к заключению договора, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2023 г.