Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0007-02-2023-011857-27

Судья: фио

Гр. дело № 33-33469/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-6457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордвинцева Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мордвинцева Дмитрия Николаевича к ООО «Флинкбау» о понуждении к заключению договора, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мордвинцев Д.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику ООО «Флинкбау» о понуждении к заключению договора. В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельства: 20.05.2021 г. между сторонами был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-17-291. Согласно п.1.1 договора, исполнитель (ответчик) предоставил заказчику (истцу) за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры на 17 этаже, площадью 60,16 кв.м., в строящемся доме по адресу: адрес, г.адрес, мкр.28, кор.2, с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве. В последующем, 23.12.2021 г., 30.12.2021 г., 28.01.2022 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в части продления сроков до 28.02.2022 г. включительно. В силу п. 2.2 договора, стоимость услуг по бронированию составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 29.05.2021 г. Ответчиком 27.04.2022 г. в адрес истца направлено письмо с просьбой написать заявление о расторжении договора бронирования, истец в тот же день (27.04.2022 г.) направил возражения, не согласившись с предложением. 17.07.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении условий договора бронирования, ответа не получил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд первой инстанции и просил обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве на условиях, предусмотренных предварительным договором бронирования объекта от 29.05.2021 г. № №Бал-2/3-17-291.

Истец Мордвинцев Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Флинкбау» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещался надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мордвинцев Д.Н., ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор бронирования объекта №Бал-2/3-17-291.

Согласно п.1.1 договора исполнитель (ответчик) предоставил заказчику (истцу) за плату преимущественное право на приобретение 2-х комнатной квартиры на 17 этаже, площадью 60,16 кв.м., в строящемся доме по адресу: адрес, г.адрес, мкр.28, кор.2, с целью дальнейшего заключения договора участия в долевом строительстве.

23.12.2021 г., 30.12.2021 г., 28.01.2022 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в части продления сроков до 28.02.2022 г. включительно.

В силу п. 2.2 договора, стоимость услуг по бронированию составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 29.05.2021 г.

Согласно п.2.3 договора, объект бронируется на определенный срок (с учетом дополнительных соглашения) до 28.02.2022 г. включительно. В этот срок объект не предлагается иным потенциальным покупателям, по объекту не заключаются никакие виды сделок, исполнитель получает согласие АК Барс Банка на прекращение залога на объект.

Под бронированием объекта в договоре понимается снятие объекта с продаж на определённый период, в течение которого объект может приобрести только заказчик, а исполнитель гарантирует отсутствие предложений данного объекта третьим лицам и договоров с третьими лицами, направленных на отчуждение объекта (п.3).

В случае если договор участия в долевом строительстве не будет заключен в срок, указанный в договоре по инициативе заказчика, исполнитель прекращает бронирование объекта для заказчика, при этом услуга бронирования считается оказанной в полном объеме, уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.

Учитывая положения ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 772, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве не был заключен в срок, указанный в договоре бронирования, с учетом дополнительных соглашений между сторонами.

Согласно предоставленной истцом электронной переписке с ответчиком, ООО «Флинкбау» сообщил истцу о невозможности заключения договора участия в долевом строительстве из-за отсутствия согласия от банка АК Барс 27.04.2022 г., в связи с чем истцу было предложено написать заявление о возврате денежных средств по договору бронирования.

При этом истец не был согласен на расторжении договора, направил свои возражения. 17.07.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении условий договора бронирования, однако ответа не получил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом заключенного договора от 20.05.2021 г. между истцом и ответчиком являлось бронирование объекта на определенный срок, а не заключение договора долевого строительства, который истец просит обязать ответчика с ним заключить.

В рамках предоставленного договора бронирования, обязанность заключения договора участия в долевом строительстве на ответчика не возложена, сроки резервирования объекта давно истекли, условия договора участия в долевом строительстве между сторонами не обсуждались и не достигнуты.

С момента окончания срока бронирования до момента принятия решения прошло почти два года, данный объект уже мог быть реализован 3-му лицу, кроме того, за указанное время изменилась рыночная стоимость объекта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора участия в долевом строительстве.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не установлено оснований для взыскания с ответчика и госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоят6ельств дела.

Доводы истца о том, что в связи с заключением договора бронирования, ответчик не имел права реализовать объект 3-му лицу, а потому оснований не отказа в иске не имелось, отклоняется судебной коллегий, в связи с тем, что, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, договор долевого участия сторонами в установленные сроки заключен не был, при этом, ООО “Флинкбау” 27.04.2022 направляло в адрес истца письмо (л.д. 6), в котором сообщало о невозможности заключения договора участия в долевом строительстве, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска судом правомерно не установлено.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2024 года.