Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-3667\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Очкурова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым

Очкуров Николай Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Очкурову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического задержания и содержания Очкурова Н.В. под стражей, в период с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершение грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что выводы суда о применении к потерпевшему насилия не основаны на свидетельских показаниях. Учитывая, что фио просит исключить из его осуждения применения насилия к потерпевшему, считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что нахождение фио в местах лишения свободы послужит не цели исправления осужденного, а напротив, может привести к тому, что испытав несправедливость по отношению к нему и, познав законы преступного мира, озлобившись, встанет на этот преступный путь. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия фио с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом суд учитывал показания потерпевшего Ермакова, из которых следует, что 7 июня 2023, находясь на лавочках у дома по адресу: адрес, после распития спиртного совместно со знакомыми, среди которых и был фио, он заснул на лавочке. В какой-то момент он проснулся от того, что почувствовал, как фио пытается вытащить у него и кармана куртки мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M12». Он попытался пресечь действия фио, но тот, высказавшись нецензурно в его адрес, своей рукой прижал его голову к сумке, на которой он лежал, облокотившись, а затем выхватил из его кармана куртки мобильный телефон, с которым сразу же ушел. Так как он был сильно пьян, то не смог ни сопротивляться, ни быстро встать с лавки. Спустя несколько минут, встав с лавки, он направился вслед за фио, чтобы вернуть свой мобильный телефон. Вместе с ним направились и его знакомые. Пройдя около 100 метров и не увидев фио, он решил обратиться по данному факту в полицию. В результате преступных действий ему был причинен ущерб в размере сумма;

Свои показания потерпевший Ермаков полностью подтвердил в ходе очной ставки с фио;

показания сотрудника полиции Кривошеева, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам совершения грабежа в отношении Ермакова, им были просмотрены камеры видеонаблюдения в местах, приближенных к месту совершения преступления, при просмотре которых был установлен фио как лицо причастное к преступлению. 8 июня 2023 года фио был задержан, и впоследствии доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

кроме того, суд учитывал и письменные доказательства по делу, а именно: протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2023 - участка местности, прилегающего ко входу в здание, расположенного по адресу: адрес, при осмотре которого Ермаков указал на место, где в отношении него было совершено преступление; протокол осмотра DVD-R диска, при просмотре записи на данном диске был запечатлен факт, как фио в 22 часа 11 минут 7 июня 2023 проходит мимо дома, расположенного по адресу: адрес, с похищенным мобильным телефоном в руках и направляется в сторону Павелецкого железнодорожного вокзала, а следом за ним через 3 минуты проходит Ермаков и его двое знакомых мужчин с целью найти фио забрать похищенный телефон; заключение товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что реальная стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy M12» на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 7 июня 2023 составляет сумма, а также другие доказательства по делу, приведенные судом в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключению товароведческой экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ермакова и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно, исключения из осуждения фио, применение насилия к потерпевшему Ермакову, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ермакова, он попытался пресечь противоправные действия осужденного, однако фио применил в отношении Ермакова насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижав своей левой рукой голову потерпевшего к сумке, причинив тем самым Ермакову физическую боль, сломив волю и решимость Ермакова к сопротивлению, после чего выхватив из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления.

Учитывая, что фио открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил у Ермакова мобильный телефон, действия фио правильно судом квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются необоснованными.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, и преступные действия фио квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

Суд учитывал, что фио ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал обстоятельствами смягчающими фио наказание, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, положительные характеристики, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив все данные о личности осужденного фио, а так же учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Очкурову наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения либо усиление судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к фио положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая, характер, совершенного осужденным преступления, направленного против собственности граждан, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года в отношении Очкурова Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: