Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6215/2023 по иску Полтавского Александра Игоревича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

фио А.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что 15.12.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/12-503-Ф.

22 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого разница в цене между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которую ответчик обязался истцу выплатить при подписании Акта, что до настоящего времени им не было сделано.

15 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/11-451-И.

22 августа 2022 года между истом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого разница в цене между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которую ответчик обязался ему выплатить при подписании акта, что до настоящего времени не было сделано.

15 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/15КЛ-026-Ф.

28 января 2023 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого разница в цене между оплаченной и окончательной ценой договора составила сумма, которую ответчик обязался истцу выплатить при подписании Акта, что до настоящего времени также не было сделано.

До настоящего времени указанные выше денежные средства ему ответчиком не выплачены, чем нарушены его права.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора №ВТ/12-503-Ф в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора №ВТ/11-451-И в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора №ВТ/15КЛ-026-Ф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом представил возражение по заявленным исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры взысканных неустоек.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/15КЛ-026-Ф.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

28 января 2023 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В силу п.5 Акта, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной суммы, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/12-503-Ф.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

29 октября 2022 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В силу п.5 данного Акта, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной суммы, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

15 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/11-451-И.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

20 августа 2022 г. по Акту объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

В силу п.6 Акта, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма, данная сумма должна была быть выплачена ответчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего акта.

В ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу данной суммы, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере сумма. Ответчиком иного расчета суда не представлено, судом данный расчет проверен, признан верным и подлежит применению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Полтавского Александра Игоревича разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора №ВТ/12-503-Ф в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора №ВТ/11-451-И в размере сумма, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора №ВТ/15КЛ-026-Ф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2023 г.