Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2023-011742-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6406/2023 по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений,-

УСТАНОВИЛ:

адрес акционерная страховая компания» (далее - страховая компания, адрес), обратилась в суд с заявлением об изменении решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений №У-23-65570/5010-003 от «03» июля 2023 г. (далее Финансовый Уполномоченный), ссылаясь на то, что взысканная в пользу потребителя финансовой услуги Оганнисяна А.О. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и просил снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя адрес фио заявление поддержал, просил суд изменить решение финансового уполномоченного и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду ну известны.

Заинтересованное лицо – Оганнисяна А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.02.2019 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Оганнисяну А.О. транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер 35ZF801 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Оганнисяна А.О. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0031197749, со сроком страхования с 19.03.2018 по 18.03.2019 (далее – Договор ОСАГО).

07.03.2019 Оганнисяна А.О. обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

13.03.2019 адрес проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.03.2019 адрес письмом № А-23-03/2031 уведомила Оганнисяна А.О. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

02.03.2020 Оганнисяна А.О. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-32513, содержащим требования о взыскании с адрес страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

14.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-20-32513/5010-007 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 14.04.2020) в удовлетворении требований Оганнисяна А.О. отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 14.04.2020 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Оганнисян А.О. обратился в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

09.06.2021 решением Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-528/2021 исковые требования Оганнисяна А.О. удовлетворены частично, с адрес в пользу Оганнисяна А.О. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

Апелляционным определением Краснодарского областного суда от 07.09.2022 по гражданскому делу № 2-528/2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 решение суда, Апелляционное определение оставлены без изменения.

15.11.2022 в рамках исполнения решения суда адрес выплатила Оганнисяну А.О., сумму в размере сумма, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере сумма, неустойка в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 2282.

02.05.2023 в адрес адрес от Оганнисяна А.О. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

10.05.2023 адрес письмом № А-34-2-3/3265 уведомила Оганнисяна А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.06.2023 фио обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2023 г. требования удовлетворены, с адрес в пользу Оганнисяна А.О. взыскана неустойка в размере сумма, при этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению на сумму сумма за период 01.10.2022 по 15.11.2022 (сумма х 46 дня х 1%) и составляет сумма.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 и статьи 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, учитывая, что ранее решением суда в пользу Оганнисяна А.О. уже взыскана неустойка в размере сумма, Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика в пользу Оганнисяна А.О. неустойку в оставшемся размере сумма (сумма – сумма).

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если суд придет к выводу о том, что размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Соглашаясь с решением Финансового уполномоченного в целом, суд полагает, что оно подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства должником, длительности допущенной ответчиком просрочки обязательства, последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру неисполненного в срок обязательства, а также компенсационной природы неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, компенсационного характера неустойки, размер которой должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер выплаченных по решению суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере сумма, длительность периода неисполнения обязательства по страховому возмещению, а также то обстоятельство, что страхователем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения, в целях недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к вводу о несоразмерности присуждённой потерпевшему неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до сумма, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, устранит несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75 % годовых, неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной решением уполномоченного с адрес в пользу фио неустойки с сумма до сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Изменить решением УПолномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 03 июля 2023 года № У-23-65570/5010-003.

Взыскать с адрес в пользу Оганнисяна Арутюна Оганнесовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной виде изготовлено 15 ноября 2023 г.