Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6409/2023 по иску ООО «Бережное хранение» к Сафину Дамиру Ахмятовичу о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бережное хранение» (далее истец) обратился с иском к Сафину Дамиру Ахмятовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что 12.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 35997 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п.1.1 договора предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В силу п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В силу п.2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

По актам приема – передачи товарно-материальных ценностей поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объёме 20,54 м³.

По состоянию на 31.05.2023 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере сумма

В силу п.5.4 договора за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

07.06.2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги хранения за период с 12.11.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере сумма, неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сафин Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего об отложении дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 35997 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п.1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В силу п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета сумма за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

В силу п.2.3 договора оплат услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее – авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

По актам приема – передачи товарно-материальных ценностей поклажедатель передал на хранение хранителю товарно-материальные ценности в объёме 20,54 м³.

На 31.05.2023 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере сумма

07.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению.

Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.899 ГК РФ По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору суду не представил.

В ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №35997 от 12.11.2022, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения за период с 12.11.2022 по 31.05.2023 в размере сумма по представленному истцом расчету, который судом проверен и принят как исчисленный верно.

В силу ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств надлежащим образом по договору, соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере 11 346,187 руб., поскольку суд проверив расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 06.06.2023, находит его обоснованным, поскольку расчет согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (восьмой судебный состав) по делу № 33-3453/2021 от 26.01.2021 года.

Применительно к неустойке на будущее время в Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6/ № 2-7749/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Схожие разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045 С и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от 27 февраля 2018 г.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, оплаты государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сафина Дамира Ахмятовича в пользу ООО «Бережное хранение» (ИНН 7725844780, ОГРН 5147746203810) задолженность по оплате услуг за хранение за период с 12.11.2022 по 31.05.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2022 по 06.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма

Взыскивать с Сафина Дамира Ахмятовича в пользу ООО «Бережное хранение» неустойку из расчета 1 % от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 15 ноября 2023 г.