Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Апелляционное производство № 33-39897/2024

УИД 77RS0007-02-2023-011670-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Кочетыговой Ю.В., Горьковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалиной Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Дорводпроект», Шабалиной ... в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Обратить взыскание на права требования ООО «Дорводпроект» по Государственному контракту № 0653 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Апатиты-Кировск, км2+688-км 14+314 от 04.03.2020, заключенному между Залогодателем и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес, ИНН 5191500924, ОГРН 1025100858463;

Взыскать с ООО «Дорводпроект» в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее –Банк, истец) обратился в суд к ответчикам к ООО «Дорводпроект», Шабалиной Ю.В. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на залог, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

30.04.2020 между Банком и ООО «Дорводпроект», заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2411/20 с кредитным лимитом сумма, со сроком возврата не позднее 30.04.2022, с переменной процентной ставкой.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2020 г. между Банком и Шабалиной Юлией Викторовной был заключен договор поручительства №12Р-П-2413/20, по условиям которого заемщик и поручитель несут обязательства перед кредитором, солидарно.

Между Банком и ООО «Дорводпроект» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога прав требования по контракту (договору) № 12Р-З-2412/20 от 30.04.2020.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик ООО «Дорводпроект» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования от 07.02.2023г. оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шабалина Ю.В., полагая решение суда незаконным.

Представитель ответчика ООО «Дорводпроект» генеральный директор Алексеев А.А. в заседание судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.04.2020 г. между Банком и ООО «Дорводпроект», заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-2411/20 с кредитным лимитом сумма, со сроком возврата не позднее 30.04.2022г., с переменной процентной ставкой.

Согласно представленным банковским ордерам истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику путем предоставления ООО «Дорводпроект» кредитного лимита, который ответчиком использовался.

Согласно п. 8 кредитного договора, Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, 30.04.2020 между Банком и Шабалиной Юлией Викторовной был заключен договор поручительства №12Р-П-2413/20.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, в объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитным договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика ООО «Дорводпроект», указанный заемщик допустил нарушение графика платежей, предусмотренного кредитным договором.

07.02.2023 истец направил в адрес ООО «Дорводпроект» требования о полном погашении возникшей задолженности. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, письменных возражений в суд не направили, контр расчет не представили.

По состоянию на 13.07.2023 задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и принят как исчисленный верно и подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма

Удовлетворяя требования иска в указанной части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору, Заемщик, согласно договору залога прав требования по контракту (договору) № 12Р-З-2412/20 от 30.04.2020 (далее – Договор залога), передал в залог Банку свои имущественные права по Государственному контракту № 0653 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Апатиты-Кировск, км2+688-км 14+314 от 04.03.2020 (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между Залогодателем и Государственным областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 5191500924, ОГРН 1025100858463).

Обязательства Заемщика, исполнение которых обеспечивается Договором залога, включают в том числе, но не исключительно погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, штрафов и иных платежей, причитающихся Кредитору в соответствии с Кредитным договором, затраты по обращению взыскания на Предмет залога и его реализации, судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав по Кредитному договору и Договору залога, а также возврат суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным (п.1.2 Договора залога).

В соответствии с п. 1.3 Договора залога общая залоговая стоимость Предмета залога определяется от стоимости выполненных Залогодателем, но не оплаченных Контрагентом обязательств Залогодателя по Контракту по поставке товара/выполнению работ/оказанию услуг (в зависимости от условий Контракта), и указывается в Приложении № 1 к Договору залога.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога остаток платежей, подлежащих уплате Контрагентом по Контракту, составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд разрешая спор по части требований об обращении взыскания на предмет залога, пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на права требования ООО «Дорводпроект» по Государственному контракту № 0653 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Апатиты-Кировск, км2+688-км 14+314 от 04.03.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении указанной части требований суд взыскал с ответчика ООО «Дорводпроект» в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Шабалиной Ю.В., суд правомерно исходил из того, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, стороной ответчика по доводам апелляционной жалобы доказательств не заключения ею договоров займа и поручительства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, доводы жалобы ответчика Шабалиной Ю.В. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабалиной Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2025 года

Председательствующий:

Судьи: