Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-011647-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-22202

22 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело № 2-6242/2023 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 г., которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2023 г. по 27.07.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 10.06.2022 г. между ними был заключён договор страхования № марка автомобиля в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, Х896УР777; в период действия договора страхования 11.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортным средством были получены повреждения; он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, который 21.11.2022 г. был передан им на СТО для проведения ремонтных работ. В связи с отсутствием запасных частей, страховая компания предложила ему выплатить денежную компенсацию в размере сумма По заключению эксперта ИП фио от 27.06.2023 г. № У-23-60701/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа была определена в размере сумма Претензия истца от 18.04.2023 г. о выплате денежных средств добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истец Трофимов В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что экспертиза, подготовленная по инициативе финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА на дату наступления страхового случая; в случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований в апелляционной жалобе просит СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 10.06.2022 г. между Трофимовым В.Е. и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор КАСКО № марка автомобиля со сроком страхования с 05.07.2022 г. по 04.07.2023 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, Х896УР777; страховыми рисками по договору были определены «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей»; страховая сумма была установлена в размере сумма; выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» был определён истец.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения; 12.11.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; в этот же день страховая компания уведомила истца о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ»; 21.11.2022 г. истец передал повреждённое в ДТП транспортное средство на СТОА ООО «Мэйджор СервисМ» для осуществления восстановительного ремонта, однако 24.03.2023 г. истец получил письмо от СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей; было предложено урегулирование страхового случая путём выплаты страхового возмещения в сумме сумма Истец не согласился с предложенной суммой страхового возмещения; 24.03.2023 г. обратился к ответчику с претензией о производстве перерасчёта страховой выплаты по рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения.

Из заключённого между сторонами договора КАСКО, Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 г. следует, что Правила страхования автотранспортных средств от поломок являются неотъемлемой частью заключённого договора. Заключённым между сторонами договором КАСКО № марка автомобиля по риску «Ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в натуральной форме. Вместе с тем, ремонт повреждённого в ДТП автомобиля истца страховой компанией в натуральной форме произведён не был. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, он имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с непроведением СПАО «Ингосстрах» ремонта повреждённого транспортного средства истец был вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП фио Согласно заключению эксперта ИП фио от 27.06.2023 г. № У-23-60701/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства истца без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не установил. Доказательств неправомерности выводов экспертизы, некомпетентности эксперта суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. Также суд сослался на п.4.1 заключённого между сторонами договора КАСКО № марка автомобиля, в соответствии с которым стоимость запасных частей узлов и деталей, подлежащих замене, подлежит определению без учёта износа.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

Руководствуясь п.5 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 этого Закона. При этом суд согласился с заявленным истцом периодом просрочки выплаты неустойки с 18.04.2023 г. по 27.07.2023 г. Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снизил заявленную истцом сумму неустойки до сумма, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий сумма, не согласившись с заявленной компенсацией в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, цены иска, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки исходя из суммы определённой заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере сумма, поскольку судом данная сумма была определена неверно, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части. Суд посчитал, что требования о взыскании неустойки подлежат исчислению из стоимости восстановительного ремонта, однако данный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. суд не учёл абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», который устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), что установлено Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая по заключённому между сторонами договору составила сумма Аналогичные указания содержатся в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца возможно взыскание неустойки в размере страховой премии – в сумме сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения, поскольку решение суда в остальной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объёме не имелось, поскольку страховой компанией причинённый истцу ущерб возмещён не был. Сумма причинённого истцу ущерба подлежала возмещению со страховой компании с учётом того, что ремонт произведён не был, в полном объёме, без учёта износа заменяемых деталей. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суммы компенсации морального вреда и штрафа с учётом конкретных обстоятельств дела снижению не подлежат. Предусмотренных законом оснований для взыскания иных сумм со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в остальной части удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 г. изменить в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Трофимова Василия Евгеньевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи