Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/2023 по исковому заявлению Дживиновой Дюмбиры Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходы на устранение недостатков квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование требований истцом указано, что между фио и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-336-И от 10.10.2019, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, общей площадью 34.90 кв. м. с недостатками, устранение которых, согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, составила сумма В досудебном порядке стоимость устранения строительных недостатков выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца. Также просил суд обязать истца вернуть ответчику строительные материалы подлежащие замене.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.10.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-336-И, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Цена объекта составила – сумма

Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 адрес Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Из материалов дела следует, что 23.06.2021г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым сторонами установлено, что окончательная цена договора составляет сумма

После получения объекта, истец обратился к услугам экспертной организации ИП фио, согласно экспертного заключения № 18958 от 05.06.2023 г. которого, стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры 4, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, составляет сумма

03.04.2023 г. ответчик получил от истца требование об устранении строительных недостатков, которое оставлено без ответа.

27.06.2023 г. ответчиком получено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков на основании экспертного заключения ИП фио, которое также оставлено без ответа и удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила сумма

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение независимой строительно-технической экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире сумму в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что претензионные требования истца полученные ответчиком 03.04.2023 г., в последующем 27.06.2023 г., до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере сумма не возвращены, строительные недостатки не устранены, а потому суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере сумма

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма за период с 08.07.2023 г. по 28.11.2023 г.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма за период с 08.07.2023 г. по 28.11.2023 г. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере за указанный период суд не усматривает. При этом неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства начиная с 29.11.2023 г. из расчета 1% за каждый день от суммы устранения строительных недостатков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", поскольку претензионные требования были поданы ответчику в период действия моратория.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в размере сумма

Также судом установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма не оплачены до настоящего времени.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр МИЦ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр МИЦ» (ИНН 770221396) в пользу Дживиновой Дюмбиры Викторовны (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку по состоянию на 28.11.2023 г. в размере сумма, неустойку начиная с 29.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр МИЦ» (ИНН 770221396) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 7802703787) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр МИЦ» (ИНН 770221396) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 г.