Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6398/2023 | Замоскворецкий районный суд
УИД 77RS0007-02-2023-011676-85
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9373/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6398/2023 по апелляционной жалобе истца Рудаковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Рудаковой Антонины Архиповны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Рудакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за период с 1 августа 2021 года по 3 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (застройщик) нарушены сроки передачи Рудаковой А.А. (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору № С/1-275-И от 26 июня 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 3 марта 2022 года) – не позднее 31 июля 2021 года.
Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере сумма Однако квартира передана истцу только 3 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, в вышеприведенном размере.
При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании штрафа в связи с наличием моратория на его взыскание, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).
Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с сумма до сумма, не учел основное назначение неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательств. Снижая размер неустойки, суд не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения ответчиком обязательств. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие уплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на застройщика.
По смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае – 31 июля 2021 года.
По состоянию на 31 июля 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 6,5% годовых.
Таким образом, размер неустойки за период с 1 августа 2021 года по 3 марта 2022 года будет составлять сумма, из расчета: 2 590 562,47 × 215 × 2 × 1/300 × 6.5%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки необходимо изменить и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера неустойки, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (застройщик) в пользу Рудаковой А.А. неустойку в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Рудаковой Антонины Архиповны неустойку в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0007-02-2023-011676-85
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9373/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6398/2023 по апелляционной жалобе истца Рудаковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Рудаковой Антонины Архиповны неустойку в размере сумма
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: