Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/2023 (11-131/2023) по иску Авдонина Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 20.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Авдонина Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Авдонина Дмитрия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении требований в большем размере отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда адрес от 30.06.2021 г. частично удовлетворены его требования к РСА, с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 10.03.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а также неустойка с 01.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма 08.04.2022 г. решение суда было исполнено ответчиком. Штрафные санкции за пользование денежными средствами в размере сумма, из которых сумма штраф, сумма неустойка, сумма расходы по оценке, сумма. сумма юридические услуги и сумма госпошлина, судом не взыскивались, ответчик безвозмездно пользовался указанными денежными средствами начиная с 01.07.2021 г. по 08.04.2022 г., на сумму которой подлежит начислению процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в виду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с РСА.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ковровского городского суда адрес от 30.06.2021 г. исковые требования фио к РСА удовлетворены частично, взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 10.03.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также неустойка в размере 1 % от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с 01.07.2021 г. по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, но не более сумма

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено ответчиком 08.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением №633818.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 08.04.2022 г. включительно на сумму сумма, которую определяет как разницу между денежной суммой, взысканной решением суда и размером взысканной компенсационной выплаты (сумма - сумма), включая в сумму штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма, юридические услуги сумма. сумма, госпошлину сумма

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1079 , 1064, 931 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») и ст. 395 ГК РФ, установив значимые обстоятельства, из которых следует, что денежные средства в размере сумма, а также сумма, присужденные вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда адрес от 30.06.2021 г. фактически перечислены ответчиком РСА только 08.04.2022 г. на основании дополнительного судебного решения о компенсационной выплате от 29.03.2022 г., вынесенного в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 исполнительного производства от 21.03.2022 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма начисленные по расчету суда за период с 01.07.2021 по 08.04.2022 г. на сумму сумма из которых сумма - расходы по оценке, сумма. сумма- юридические услуги, сумма – госпошлина, обосновано отклонив доводы истца о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Ковровского городского суда адрес от 30.06.2021 г. в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Российской Федерации) .

Однако в этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается .

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки, штрафа независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и неустойки.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании процентов на сумму взысканных решением суда неустойки и штрафа является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло не по вине ответчика, не влекут отмены решения суда, поскольку не предъявление истцом исполнительного документа к исполнению не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, о котором ему было достоверно известно, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления. Кроме того, у РСА отсутствовали препятствия для добровольного исполнения решения суда с момента его принятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика РСА, не имеется оснований для освобождения РСА от взыскания неустойки за заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 20.02.2023 г. по исковому заявлению Авдонина Дмитрия Александровича к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и РСА – без удовлетворения.

Судья