Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – адвоката Бочаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СНТ «Янтарь» на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 13.02.2023 по гражданскому делу №2-3/2023 по иску СНТ «Янтарь» к Поповой Кириакии Кириаковны о взыскании целевых взносов, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований СНТ «Янтарь» к Поповой Кириакии Кириаковны о взыскании целевых взносов, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по целевым взносам в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником участка №115 на адрес «Янтарь», однако, обязанности по уплате взносов исполняет несвоевременно. 19.03.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке платежа, размер долга составил сумма, срок действия соглашения до 18.05.2019 г. В 2022 году истец частично оплатила сумму долга за 2019, 2020, 2021 г. и часть 2022 года, на сегодняшний день сумма долга составляет сумма

Представитель истца адвокат Бочарова А.С. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить, указав, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возмещена.

Ответчик Попова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что взносы оплачивала своевременно, задолженность по оплате взносов у нее отсутствует, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бочарова А.С., указывая, что судом неверно применен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Бочарова А.С. доводы жалобы поддержала.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в её отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 12, 56, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:33:0030179:245, расположенном на адрес «Янтарь», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 37).

19.03.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с условиями которого стороны определили размер задолженности по вступительному, членским, целевым взносам в сумме сумма Кроме того, ответчику была предоставлена рассрочка погашения суммы задолженности на срок с 19.03.2018 г. по 18.05.2019 г., условиями соглашения предполагалось, что ответчик будет осуществлять погашение задолженности платежами в размере сумма за каждый месяц не позднее последнего календарного дня месяца, а всего сумма платежей на указанную сумму, а также один платеж на сумму сумма не позднее 18.05.2019 г. (л.д. 47-48).

24.04.2021 г. было проведено общее очередное собрание членов СНТ «Янтарь», на котором был утвержден перечень целевых взносов, размер которых определялся решениями общих собраний Товарищества до 2020 года, что подтверждается выпиской из протокола №2/2021 (л.д. 27).

Ответчик не исполняла требования соглашения о рассрочке платежа от 19.03.2018 г., в связи с чем, СНТ «Янтарь» обратилось в судебный участок №397 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.03.2022 г. судом был выдан судебный приказ о взыскании с Поповой К.К. суммы задолженности по членским взносам в размере сумма и расходов на оплату госпошлины. В дальнейшем определением суда от 13.04.2022 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа ответчик осуществила оплату членских взносов за 2022 год платежным поручением от 06.07.2022 г. (л.д. 40), а также членских и целевых взносов за 2019, 2020, 2021 г. на сумму сумма платежным поручением от 18.06.2022 г. (л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что задолженность по оплате членских, целевых взносов у нее отсутствует, кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности указывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о рассрочке, которое было заключено между сторонами 19.03.2018 г., срок действия которого истек 18.05.2019 г., поскольку не позднее указанной даты ответчик должна была выплатить последний платеж на сумму сумма 24.03.2022 г. судом был выдан судебный приказ о взыскании с Поповой К.К. суммы задолженности по членским взносам в размере сумма и расходов на оплату госпошлины. Определением суда от 13.04.2022 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван 24.03.2022 г., поскольку истец до подачи искового заявления обращался в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, 24.03.2022 года судом был вынесен судебный приказ. Поскольку определением суда от 13.04.2022 г. судебный приказ был отменен, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до 13.10.2022 г., при этом с исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом нормы процессуального права применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие стороны ответчика с такими выводами не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке поскольку выводы суда согласуются с материалами дела, чему была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 13.02.2023 по гражданскому делу №2-3/2023 по иску СНТ «Янтарь» к Поповой Кириакии Кириаковны о взыскании целевых взносов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Янтарь» - без удовлетворения.

Судья: