Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя ответчика ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» по доверенности Замша И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/2023 (11-134/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Гладину Александру Михайловичу, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.03.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Гладину Александру Михайловичу, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 717,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1301,52 руб., почтовых расходов в размере 226,80 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гладин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности Колесов С.А. явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований в отношении ПАО «ЛК «Европлан» просил отказать, поскольку автомобиль Форд Транзит, г.н. 0039КН797, был передан по договору лизинга ООО «Интернет Решения» и не находился в пользовании ПАО «ЛК «Европлан» в момент совершения ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» по доверенности Загранцова О.А. явилась, пояснила, что на основании агентского договора №ОК-1 от 05.09.2019 г. ООО «Интернет Решения» предоставляет транспортные средства ООО «О-Курьер» для доставки и вручению заказов клиентам. Между Гладиным А.М. и ООО «О-Курьер» заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте. Транспортное средство Форд Транзит, г.н. 0039КН797, было передано ООО «О-Курьер» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, которое в свою очередь передало транспортное средство водителю Гладину А.М. Таким образом, Гладин А.М. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП является фактическим владельцем транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «СК «Инсайт» по доверенности в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гладин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности Замша И.Н. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дала, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, возражений по апелляционной жалобе не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2022 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ520, г.н. В744ХК799, застрахованного в ООО «СК «Инсайт» по договору страхования №А001-01АLA/014190 от 19.02.2021 г. и принадлежащего ООО «М-Логистик» на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гладиным А.М., при управлении автомобилем Форд Транзит, г.н. 0039КН797, п. 10.1 ПДД РФ, который неправильно выбрал скорость и не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль БМВ520, г.н. В744ХК799, причинив механические повреждения (л.д.28). Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гладина А.М.

ООО «СК «Инсайт» возместило собственнику автомобиля БМВ520, г.н. В744ХК799 убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на сумму 54317,23 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта оценки, заказом-нарядом и платежным поручением от 16.06.2022 г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ520, г.н. В744ХК799 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №5063600014, в связи с чем, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» частично возместило сумму ущерба и осуществило выплату в размере 17600 руб., что подтверждается платежным поручением №689066 от 29.12.2022 г. (л.д. 6). Размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения был рассчитан на основании калькуляции в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомобиля (л.д. 33). Таким образом, у ООО «СК «Инсайт» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 36717,23 коп. (54317,23 руб. -17600 руб.).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 19.10.2021 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Интернет Решения» в отношении автомобиля Форд Транзит, г.н. 0039КН797, была заключен договор лизинга №АС-209 от 19.10.2021, согласно условиям которого ПАО «ЛК «Европлан» передал ООО «Интернет Решения» во временное владение и пользование указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 20.11.2021 г.

На основании агентского договора №ОК-1 от 05.09.2019 г. ООО «Интернет Решения» предоставляет транспортные средства ООО «О-Курьер» для доставки и вручения заказов клиентам. Между Гладиным А.М. и ООО «О-Курьер» заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте. Транспортное средство Форд Транзит, г.н. 0039КН797, было передано ООО «О-Курьер» в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, которое в свою очередь передало транспортное средство водителю Гладину А.М. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются агентским договором и бланком-подтверждением.

Мировым судьей было установлено, что автомобиль Форд Транзит, г.н. 0039КН797, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №Z6917/046/0015171/21 от 10.11.2021 г. сроком действия по 09.12.2025 г., который предусматривает возмещение гражданской ответственности с лимитом ответственности 1 200 000 руб. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С данной позицией согласился и Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 №6-П.

В частности, Конституционный суд РФ отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании вышеизложенного, к истцу, который осуществил выплату страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований мировой судья укал, что поскольку ПАО «ЛК «Европлан» не является лицом, ответственным за убытки, поскольку на момент совершения ДТП, автомобиль Форд Транзит, г.н. 0039КН797, находился в пользовании ООО «Интернет Решения», которое в свою очередь передало указанный автомобиль ООО «О-Курьер», заключившего договор возмездного оказания услуг с Гладиным А.М., что подтверждается договором аренды от 19.10.2021 г. в отношении указанного автомобиля, то лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП, является ответчик Гладин А.М. по вине которого произошло ДТП.

При этом с выводами мирового судьи о том, что в удовлетворении требований истца к ответчику Гладилину А.М. надлежит отказать, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Гладилин А.М. является лицом ответственным за убытки.

Ответчиком Гладилиным А.М. сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований к ответчику Гладину А.М. в суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по взысканию суммы ущерба и считает, что с ответчика Гладина А.М. в пользу истца ООО «СК «Инсайт» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36 717,23 руб. При этом суд отмечает, что указанная сумма в размере 36 717,23 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу закона с ответчика Гладилина А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1301,52 руб., а также почтовые расходы в размере 226,80 руб.,

В остальной части решение суда обосновано и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.03.2023 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Гладину Александру Михайловичу, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании убытков в порядке суброгации, в части отказа в удовлетворении требований предъявленных к Гладину Алексею Михайловичу – отменить, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Гладина Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» денежные средства в размере 36 717 руб. 23 оп., госпошлину в размере 1301 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 20.03.2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья