Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-04/2023 (11-133/2023) по иску адрес Стандарт» к Рукановой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Рукановой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30.01.2023 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Рукановой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Рукановой Светланы Александровны в пользу адрес Стандарт» сумму задолженности за период с 24.10.2004 г. по 23.11.2022 г. по договору №32867995 от 24.10.2004 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма »,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

Ответчик не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения по делу.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2004 г. между адрес Стандарт» и Рукановой С.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №32867995.

В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента, таким образом, подписывая заявление ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты ответчику.

Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 16).

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

28.02.2007 г. истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 30.03.2007 г., которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 23.11.2022 г. сумма задолженности составила сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №32867995.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана сумма задолженности за период с 24.10.2004 г. по 23.11.2022 г. по договору №32867995 от 24.10.2004 г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма госпошлина в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции 30.01.2023 г., суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 31.01.2023 года.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом по месту жительства о проведении судебного заседания, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 80405280070877 (л.д. 36), адрес корреспонденции совпадает с адресом в апелляционной жалобе, однако, данные письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, а потому суд апелляционной инстанции не может рассмотреть такое заявление в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30.01.2023 г. по исковому заявлению адрес Стандарт» к Рукановой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рукановой С.А. – без удовлетворения.

Судья