Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «ЗаймРесурс» по доверенности Теляшова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30.06.2023 г., о возвращении искового заявления,

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Пушкиной Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до фактической даты исполнения, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30 июня 2023 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указывая на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявитель ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд частной жалобой, в которой выражает несогласие с данным судебным определением от 30 июня 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку требования ООО МКК «ЗаймРесурс» о взыскании долга по договору займа сумма, и процентов за период с 15.06.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере сумма, и сумма за период с 15.06.2022 г. по 07.06.2023 г. основано на сделке, выполненной в простой письменной форме, и не превышает сумма, судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» к Пушкиной Алле Ивановне следует, что истец помимо задолженности по договору займа, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, что не является бесспорным.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных процентов, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» к Пушкиной Алле Ивановне о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30 июня 2023 года о возврате заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «ЗаймРесурс» к Пушкиной Алле Ивановне о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа возвратить мировому судье судебного участка № 397 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Н.Г. Хайретдинова